Дело № 2 - 4201 - 11 10 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по жалобе Сивер Натальи Васильевны и Малютина Евгения Юльевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области, выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2011 года о передаче арестованного имущества на торги,
установил:
Сивер Н.В., Малютин Е.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2011 года о передаче арестованного имущества на торги.
Просят признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.
Одновременно представили заявление с просьбой восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от 21 января 2011 года в связи с поздним получением постановления.
Заявители Малютин Е.Ю., Сивер Н.В. в суде доводы заявления поддержали, просили признать действия судебного пристава-исполнителя Дячок В.Б. по вынесению постановления о передаче имущества на торги не законными, поскольку постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии на праве собственности у Малютина Е.Ю. иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако в нарушение прав Сивер Н.В., являющейся супругой Малютина Е.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя на торги была передана квартира, являющаяся общим имуществом супругов и в которой была зарегистрирована и проживала Сивер Н.В. и несовершеннолетний М., что лишило ее права на распоряжение принадлежащим ей в силу законом имуществом. Также просят восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено только 12 октября 2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Пономарева О.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление было принято законно и обоснованно, также считает, что заявителями пропущен срок обжалования постановления пристава-исполнителя, поскольку копия постановления была им направлена 25 января 2011 года, повторно копия постановления Сивер Н.В. была получена 10 октября 2011 года.
Заинтересованные лица Владыцкая А.Л., Пиляк Г.В., Зелянин Н.Н., Замяткин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения заявителей и судебного пристава- исполнителя Пономаревой О.О., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного заседания установлено, что 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области Дячок В.Б. в рамках сводного исполнительного производства № от 01.06.2010 года в отношении должника Малютина Е.Ю. было вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Малютину Е.Ю.
Данное постановление было направлено в адрес должника 25 января 2011 года, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах исполнительного производства.
22 февраля 2011 года в адрес должника было направлено уведомление о дате проведения торгов.
Доводы заявителей о том, что срок обжалования данного постановления ими не пропущен, поскольку постановление было получено ими только 12 октября 2011 года, необоснованны и опровергается материалами исполнительного производства.
Согласно расписки, имеющейся в материалах исполнительного производства, копию постановления о передаче имущества на торги от 21.01.2011 года Сивер Н.В., представляющая также интересы Малютина Е.Ю. на основании доверенности от 22.09.2011 года, получила 10 октября 2011 года на основании своего заявления от 04 октября 2011 года о предоставлении копии данного постановления.
Таким образом, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя могла быть подана в срок до 21 октября 2011 года.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была направлена Малютиным Е.Ю. и Сивер Н.В., согласно штампу на конверте 25 октября 2011 года, то есть спустя значительный промежуток времени после того, как им стало известно о принятии приставом-исполнителем данного постановления.
Каких либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявителями суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сивер Натальи Васильевны и Малютина Евгения Юльевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области, выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2011 года о передаче арестованного имущества на торги в связи с пропуском ими установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Сивер Натальи Васильевны и Малютина Евгения Юльевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области, выразившихся в вынесении постановления от 21 января 2011 года о передаче арестованного имущества на торги и понуждении устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: судья Т.С. Сенчукова