Дело № 2-4036-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 03 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Проворова Дмитрия Александровича, Проворовой Карины Дмитриевны в лице законного представителя Проворова Дмитрия Александровича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Проворов Д.А., Проворова К.Д. в лице законного представителя Проворова Д.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» о предоставлении на состав семьи два человека иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных исковых требований указали, что по договору социального найма занимают <адрес>, указанный дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.
В судебное заседание истцы Проворов Д.А., Проворова К.Д. в лице законного представителя Проворова Д.А., третье лицо Гайфутдинова Л.М. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не признал, указывая, что постановлением мэра от 17 июня 1998 года № 9/42 был утвержден акт обследования жилого дома <адрес> <адрес> от 15 мая 1998 года об отнесении указанного жилого дома к категории непригодных на момент обследования. Постановлением мэра от 25 ноября 1999 года № 146 данный многоквартирный дом внесен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту. Полагал, что поскольку решения о сносе дома не принималось, ссылки истца на положение ст. 87 ЖК РФ, предусматривающей нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, несостоятельны.
Третье лицо СМУП «Жилищно-коммунальная контора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца Козлова Е.С. исковые требования поддержала.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что истец Проворов Д.А. является нанимателем <адрес>, общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты>., жилая площадь – <данные изъяты>., вместе с Проворовым Д.А. в указанном жилом помещении проживает его дочь Проворова К.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, договором найма.
Согласно акту межведомственной комиссии от 15 мая 1998 года, утвержденного постановлением Администрацией Северодвинска № 9/42 от 17 июня 1998 года, дом <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, в связи с предельным физическим износом несущих строительных конструкций и деформации основания здания, что предусмотрено подпунктом «Д» пункта 2.3. «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, действующего на момент обследования дома.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями представителя истца, отзывом ответчика на исковое заявление, материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени комната истца и дом в целом капитально не отремонтированы, денежных средств на эти цели в местном бюджете не предусмотрено.
Доказательств обратного стороной ответчика, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилищные условия истца на момент обращения в суд не только не улучшились, но по истечении длительного времени со дня обследования дома могли только ухудшиться, так как износ дома со временем только увеличивался, поскольку необходимых мер к его капитальному ремонту собственником не предпринималось.
Отсутствие изменений в состоянии жилого дома, признанного непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 12 мая 1999 года, а также финансирования для приведения указанного дома в пригодное для проживания состояние ответчиком не оспаривались.
Таким образом, сделанный еще в 1998 году вывод комиссией о непригодности жилого дома для проживания, на момент рассмотрения дела в суде остался не опровергнутым.
Возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, по сути, не направлены на оспаривание законности требований истца о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся к иному толкованию норм материального права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.
Учитывая, что истцы в настоящее время занимают комнату в квартире, суд обязывает ответчика предоставить жилое помещение, в виде одной (или более) комнат общей площадью не менее <данные изъяты>., жилой площадью не менее чем <данные изъяты>., в квартире, состоящей не более, чем из <данные изъяты> комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Проворова Д.А. понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Проворова Дмитрия Александровича, Проворовой Карины Дмитриевны в лице законного представителя Проворова Дмитрия Александровича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Проворову Дмитрию Александровичу на состав семьи два человека (с учетом дочери Проворовой Карины Дмитриевны) по договору социального найма жилое помещение в виде одной (или более) комнат общей площадью не менее <данные изъяты> жилой площадью не менее чем <данные изъяты> в квартире, состоящей не более, чем из трех комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающие санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.
Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Проворова Дмитрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий Е.К. Ножнина