Дело № 2 – 4025-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялковой Лидии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установил:
Прялкова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» (далее – ООО «ВИБС – Инвест») о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года первую очередь трех блокированных жилых домов со встроенными помещениями малого бизнеса по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является запроектированное на четвертом этаже в первом подъезде жилое помещение. Во исполнения условий договора истец в полном объеме вносит денежные суммы для оплаты строительства. Нарушив срок передачи истцу жилого помещения, ответчик не установил нового срока его передачи и не согласовал иной срок с истцом. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки с ответчика.
В судебное заседание истец Прялкова Л.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца Ханин В.И. иск поддержал.
Представитель ответчика Задорина Г.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что ответчик уведомил истца о переносе сроков окончания строительства. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. Разумными полагала расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 17 июня 2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона Договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. (ч. 5 ст. 4 Закона).
Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2114-11, вступившим в законную силу, по иску Прялковой Л.П. к ООО «ВИБС – Инвест» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Прялкова Л.П. (Дольщик) заключила с ответчиком ООО «ВИБС – Инвест» (Застройщик) договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно п.1.1. которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию первую очередь трех блокированных жилых домов со встроенными помещениями малого бизнеса по адресу: <адрес> Проектный срок окончания строительства первой очереди дома и ввод ее в эксплуатацию – четвертый квартал 2010 года. Передача Застройщиком Дольщику квартиры должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. На день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, квартира по договору ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не допустил просрочку передачи квартиры, поскольку ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, отвергается судом, поскольку данное обстоятельство в силу Закона не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору. Не является оно таковым и в силу п. 8.4. Договора, в котором перечислены обстоятельства непреодолимой силы (форс – мажор) при наличии которых стороны освобождаются от ответственности по Договору.
Направление ответчиком истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе предусмотренного п. 3.2. Договора срока доказывает неисполнение ответчиком обязательств по Договору, но не доказывает перенос срока передачи квартиры, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть путем заключения письменного соглашения, которое между сторонами не заключалось. Кроме того, в указанный в уведомлении срок окончания строительства I очереди дома и ввода ее в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не соблюден. Дом в эксплуатацию не введен и на день рассмотрения настоящего спора в суде, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства основаны на законе.
Пунктом 4.2.1. Договора установлена цена договора, которая составляет <данные изъяты>
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка ЦБ РФ 8% годовых) = <данные изъяты>
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка ЦБ РФ 8,25% годовых) = <данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере, предложенном истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключила соглашение на оказание юридических услуг с НП «Гарантия» (л.д.34), которому по квитанции уплатила <данные изъяты> (л.д.35).
Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности директор НП «Гарантия» Ханин В.И.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который участвовал в двух судебных заседаниях, объем выполненной им работы, степень сложности спора, возражения заинтересованного лица против разумности расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1).
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прялковой Лидии Павловны о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» в пользу Прялковой Лидии Павловны неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина