Дело № 2 - 4217 - 11 15 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Чалове Д.А.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратиной Александры Анатольевны, Таратина Владимира Ивановича и Таратина Юрия Владимировича к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
установил :
Истцы обратились с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что Таратина А.А. составом семьи три человека, включая Таратина Владимира Ивановича и Таратина Юрия Владимировича по договору социального найма занимает квартиру <адрес> в г.Северодвинске. Поскольку дом <адрес> в г.Северодвинске является непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцам должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому.
В судебном заседании истцы Таратина А.А. и Таратин Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец Таратин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Администрации МО Северодвинск Костылева А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет».
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истцов Таратиной А.А. и Таратина Ю.В., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что истец Таратина А.А. является нанимателем квартиры <адрес> в городе Северодвинске, жилой площадью 31,2 кв.м., общей площадью 50,5 кв.м. в которой проживает составом семьи три человека, включая супруга Таратина В.И. и сына Таратина Ю.В. (л.д.5 - 6).
Актом межведомственной комиссии от 30 сентября 2011 года, утвержденным постановлением мэра города Северодвинска № 461-па от 3 ноября 2011 года, дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу.
Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами по данным технического паспорта 1939 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1986 году.
Как видно из акта обследования технического состояния жилого дома № 36 по ул. Республиканская в г.Северодвинске межведомственной комиссии от 30 сентября 2011 года общий износ здания по состоянию на июль 2011 года составил - износ фундамента – 85%, наружные и внутренние стены – 83%, кровля – 86%, перекрытия -77 %.
По заключению вышеуказанной межведомственной комиссии жилой дом № 36 по ул. Республиканская в г.Северодвинске отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.
Следовательно, жилое помещение, в котором проживают в настоящее время истцы остается не отвечающим установленным требованиям, т.е. непригодно для проживания.
Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С сентября 2011 года жилой дом <адрес>, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии № 53 от 30.09.2011 года аварийным и подлежащим сносу.
Не оспаривая данный факт, собственник доказательств о реальных сроках предоставления истцу жилого помещения, пригодного для проживания, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил.
Принятое ответчиком постановление за № 461-па от 3 ноября 2011 года не свидетельствует о реальном предоставлении истцам жилого помещения, пригодного для проживания, который должен иметь разумные пределы, поскольку в ином случае нарушаются жилищные права нанимателя жилого помещения.
Доводы ответчика изложенные в его отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и по сути, не направлены на оспаривание законности требований истцов о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся преимущественно к отсутствию материальных средств для предоставления пригодного для проживания жилого помещения.
Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения дает истцам право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, истцы в порядке выселения имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению.
Из материалов дела следует, что Таратина А.А., Таратин Ю.В. и Таратин В.И. на основании договора найма проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 31,2 кв.м., общей площадью 50,5 кв.м.
Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, жилое помещение им должно быть предоставлено равнозначным ранее занимаемому жилой площадью не менее 31, 2 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Таратиной Александры Анатольевны, Таратина Владимира Ивановича и Таратина Юрия Владимировича к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Таратиной Александре Анатольевне, Таратину Владимиру Ивановичу, Таратину Юрию Владимировичу на состав семьи 3 человека по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 31,2 кв.м, общей площадью не менее 50,5 кв.м., расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.