Дело № 2 - 2531-11 27 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
с участием прокурора Савина Д.В.,
при секретаре Мурашевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной Елены Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Нефедовой Наталье Борисовне об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кириллина Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нефёдовой Н.Б. о восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула. Просила восстановить ее на работе у ИП Нефёдовой Н.Б. в должности менеджера по продажам, взыскать с ИП Нефёдовой Н.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
20 июня 2011 года судом было принято уточненное исковое заявление Кириллиной Е.А., в котором истец просила признать незаконным и отменить приказы № №26-к от 01.04.2011 года, №27-к от 01.04.2011 года, №30-к от 13.04.2011 года, №32-к от 14.04.2011 года, №33-к от 28.04.2011 года, №34-к от 25.04.2011 года, №36-к от 28.04.2011 года, №37-к от 29.04.2011 года, восстановить ее на работе у ИП Нефёдовой Н.Б. в должности менеджера по продажам с 30.04.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на 20 июня 2011 года в размере <данные изъяты>.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 06 июля 2011 года и 21 июля 2011 года, истец Кириллина Е.А. просит признать незаконными приказы: №27-к от 01.04.2011 года, №32-к от 14.04. 2011 года, №33-к от 28.04.2011 года, №34-к от 25.04.2011 года, №37-к от 29.04.2011 года и отменить их, на основании нарушений порядка установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе у ИП Нефёдовой Н.Б. в должности менеджера по продажам с 30.04.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2011 года на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>
В обосновании своих исковых требований указала, что с 17 сентября 2009 года работала у индивидуального предпринимателя Нефёдовой Натальи Борисовны в должности менеджер по продажам. Приказом № 37-к от 29 апреля 2011 года она была уволена на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С 1 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года и с 16 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года она находилась на больничном. Когда она вышла на работу, то узнала, о том, что приказами о применении дисциплинарного взыскания №27-к от 01.04.2011 года, №32-к от 14.04.2011 года, №33-к от 28.04.2011 года, №34-к от 25.04.2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности, с которыми она не согласна и просит признать их незаконными и отменить.
Указывает, что приказ № 27-к от 01.04.2011 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан с нарушением ее прав установленных ст. 192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом №32-к от 14.04.2011 года о применении дисциплинарного взыскания она так же не согласна, поскольку сроки предоставления макетов по п.4.2 договоров с рекламодателями нарушены не были. Все заявки были написаны своевременно. Макеты были сделаны с опозданием, но не по ее вине, так как не было дизайнера (разработкой макетов занимается дизайнер). Приказ №33-к от 28.04.2011 года является незаконным, так как работа с дебиторской задолженностью была проведена по телефону (как это установлено на предприятии). В ее должностные обязанности не входило уведомлять рекламодателей о существующем долге или организовывать работу по претензиям. Приказ №34-к от 25.04.2011 года, по мнению истца издан с нарушением норм установленных ст.192, ст.193 ТК РФ. С фактом нарушения указанным в приказе №34-к от 25.04.2011 года истец не согласна, так как свои прямые обязанности менеджера по продажам она выполнила.
Считает, что уволена была незаконна, поскольку за полтора года работы в должности менеджера по продажам у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, приказ №37-к от 29.04.2011 года издан с нарушением закона, так как приказы, изданные ответчиком о дисциплинарном взыскании незаконны, то и увольнение на основании этих приказов так же не основано на законе.
Своими действиями, а именно незаконным увольнением по ст.81 п.5 ТК РФ, ответчик нанесла ей нравственные страдания и невозможностью устроиться на работу в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Кириллина Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что 01 апреля 2011 года ответчик вызвала ее к себе в кабинет и просила уволиться с работы. Когда она отказалась, ответчик забрала все материалы, необходимые для работы, предусмотренные трудовым договором, а также издала приказ № 10 от 01.04.2011 года, по которому всем работникам организации было запрещено давать ей и менеджеру по продажам Б. какую-либо информацию, касающуюся работы, а офис-менеджеру А. принимать от них входящую документацию. Ей не разрешалось смотреть папки с заключенными договорами, то есть не было возможности работать по трудовому договору и зарабатывать деньги, заключать договора с рекламодателями.
После выхода с больничного 28.04.2011 года ответчик заставляла ее работать вне офиса, в связи с чем она была лишена рабочего места, не имела возможности совершать телефонные звонки рекламодателям, так же истцу не оплачивался проезд. Времени изучить приказы, изданные в отношении истца и написать объяснительные истцу не предоставлялось.
Представитель истца Кашин Л.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нефёдова Н.Б., представитель ответчика Патрушев Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту п.5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Следовательно, основанием для прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является совокупность следующих условий: работник имеет дисциплинарное взыскание, которое на него наложено законно и обосновано; совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Кириллина Е.А. с 17 сентября 2009 года работала у ИП Нефёдовой Н.Б. в качестве менеджера по продажам.
Приказом № 27-к от 01 апреля 2011 года ИП Нефёдовой Н.Б. на Кириллину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с некорректным заполнением бланка-заказа на размещение в справочнике «СИТИ-2011» г. Северодвинска сведений об ИП М. (л.д.30). С данным приказом Кириллина Е.А. была ознакомлена 13 апреля 2011 года.
Приказом № 32-к от 14 апреля 2011 года ИП Нефёдовой Н.Б. на Кириллину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с нарушением установленных договором сроков предоставления заказчику готовых оригинал-макетов. Установлен срок для устранения выявленных замечаний до 15 апреля 2011 года. С данным приказом Кириллина Е.А. была ознакомлена 14 апреля 2011 года (л.д.32).
Приказом № 33-к от 28 апреля 2011 года ИП Нефёдовой Н.Б. на Кириллину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с неисполнением распоряжения № 4 от 02 февраля 2011 года по работе дебиторской задолженностью. С данным приказом Кириллина Е.А. была ознакомлена 28 апреля 2011 года (л.д.33).
Приказом № 34-к от 25 апреля 2011 года ИП Нефёдовой Н.Б. на Кириллину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, на основании акта проверки о проделанной работе № 3 от 14.03.2011 года. С данным приказом Кириллина Е.А. была ознакомлена 28 апреля 2011 года, (л.д.34).
Приказом № 37-к от 29 апреля 2011 года она была уволена по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.4-5, 27-38).
Как следует из объяснений ИП Нефёдовой Н.Б. и из представленных в материалы дела приказов, актов о нарушении трудовой дисциплины, основанием для наложения на Кириллину Е.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами № 27-к от 01 апреля 2011 года, 32-к от 14 апреля 2011 года, 33-к от 28 апреля 2011 года и 34-к от 25 апреля 2011 года, положенными в основу увольнения, и поводом к увольнению явились факты неисполнения Кириллиной Е.А. надлежащим образом возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся: в неправильном оформлении бланка-заказа к договору № 0528-05 на размещение информации в справочнике «СИТИ-2011» г. Северодвинск с ИП М., вследствие чего информация об услугах заказчика в справочнике была опубликована неверно (приказ № 27-к от 01.04.2011 года нарушение условий договора об оказании услуг « 0528-05, п. 3.2 ч. 1 трудового договора № 35, п. 3.9. должностной инструкции менеджера по продажам); нарушением установленного договором сроков предоставления заказчику готовых оригинал-макетов для утверждения (Приказ № 32-к от 14 апреля 2011 года на основании акта № 3 от 13.04.2011 года); неисполнение распоряжения № 4 от 02 февраля 2011 года по работе дебиторской задолженности (приказ № 33-к от 28 апреля 2011 года); невыполнение поручений, установленных приказом № 32-к в установленный срок (Приказ № 34-к от 25 апреля 2011 года на основании акта № 3 от 14.03.2011 года).
С актами о нарушениях трудовой дисциплины Кириллина Е.А. была ознакомлена под роспись. Объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей у Кириллиной Е.А. отобраны не были, акт об отказе в даче объяснений не составлялся.
С 01 по 12 апреля 2011 года истец находилась на больничном, 13 апреля 2011 года истец вышла на работу, где она была ознакомлена с приказами о дисциплинарном взыскании № 27-к от 01 апреля 2011 года и №32-к от 14 апреля 2011 года. С 16 апреля по 27 апреля 2011 года истец находилась на больничном, после выхода на работу истец была ознакомлена с приказами о дисциплинарном взыскании № 33-к от 28 апреля 2011 года и № 34-к от 25 апреля 2011 года.
По утверждению истца нарушений трудовой дисциплины она не допускала.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
В силу действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы истца о незаконности приказа № 27-к от 01 апреля 2011 года обоснованны, поскольку как следует из материалов дела данный приказ был издан по истечении месяца со дня обнаружения поступка, то есть по истечении установленного законом срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что о имевшем нарушении со стороны истца, было известно еще в конце декабря 2010 года, когда была предъявлена претензия со стороны заказчика Мартыненко С.В.
Данный факт подтверждается материалами надзорного производства № 1129ж-2011, так же 10 мая 2011 года прокуратурой г. Северодвинска принесен протест на приказ № 27-к от 01 апреля 2011 года, поскольку в ходе проверки было установлено нарушение порядка установленного ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ при его издании.
При указанных обстоятельствах приказ № 27-к от 01 апреля 2011 года в части привлечения Кириллиной Е.А. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.
Доводы истца о том, что несвоевременное исполнение трудовых обязанностей было вызвано уважительными причинами, а именно доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами №32-к от 14.04. 2011 года, №33-к от 28.04.2011 года, №34-к от 25.04.2011 года так же нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений истца следует, что сроки предоставления макетов по п.4.2 договоров с рекламодателями (исполнитель обязуется предоставить заказчику подготовленный оригинал-макет для утверждения в течение 20 дней от даты предоставления информации и исходных материалов) нарушены не были. Все заявки ей были написаны вовремя. Однако по причине отсутствия дизайнера макеты были сделаны с опозданием.
Согласно агентскому договору от 26 января 2011 года между ИП Нефёдовой Н.Б. и П. был заключен договор по осуществлению работ по разработке и доработке макетов для справочника «СИТИ-2012» г. Северодвинск и г. Архангельск. Срок действия договора с 26 января 2011 года по 31 марта 2011 года. 01 февраля 2011 года между ИП Нефёдовой Н.Б. и Постниковой Е.А. был заключен трудовой договор. Согласно дополнению к трудовому договору № 63 от 01.02.2011 года с 01.04.2011 года П. была переведена с должности менеджера по продажам на должность дизайнера.
Доводы истца о том, что нарушений трудовых обязанностей у нее не было, поскольку все заявки ей были написаны вовремя, а сроки по предоставлению заказчику готовых оригинал-макетов для утверждения были не представлены в срок по причине отсутствия дизайнера и поздним оформление макетов, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Кириллиной Е.А.
Доводы истца о незаконности приказа № 33-к от 28 апреля 2011 года также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из приказа он был вынесен в связи с неисполнением истцом распоряжения № 4 от 02 февраля 2011 года по работе с дебиторской задолженностью.
Согласно данного распоряжения менеджерам офиса в срок до 28 февраля 2011 года необходимо уведомить рекламодателей о существующем долге и в случае необходимости организовать работу по претензиям.
Довод истца, что такая работа ею была проведена по телефону ответчиком не опровергнут, доказательств невыполнения такой работы истцом суду не представлено, кроме того данный приказ был издан по истечении месячного срока установленного ст. 193 ТК РФ с момента обнаружения проступка, в связи с чем подлежит отмене.
Доводы истца о незаконности приказа № 34-к от 25 апреля 2011 года суд так же находит обоснованными, поскольку согласно данного приказа он был вынесен в связи с неисполнением Кириллиной Е.А. поручений, установленных приказом № 32-к
Согласно приказа № 32-к срок для устранения недостатков Кириллиной Е.А. был установлен до 15 апреля 2011 года.
Однако как следует из текста приказа № 34-к акт проверки выполненной работы был произведен работодателем 14.03.2011 года, то есть за месяц до издания самого поручения, в связи с чем, суд не может принять доводы ответчика о законности вынесения приказа № 34-к от 25 апреля 2011 года.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение к Кириллиной Е.А. дисциплинарных взысканий приказами №32-к от 14.04.2011 года, №33-к от 28.04.2011 года, №34-к от 25.04.2011 года, в том числе увольнения по основанию п.5 статьи 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным.
Доказательств того, что Кириллина Е.А. имеет дисциплинарное взыскание, которое на него наложено законно и обосновано; имеется совершенное Кириллиной Е.А. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания, стороной ответчика суду не представлено.
Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что истец Кириллина Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, и что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, имело место неисполнение трудовых обязанностей либо их ненадлежащее исполнение, что у истца было истребовано объяснение для применения дисциплинарного взыскания.
В связи с чем приказ за № 37-к от 29 апреля 2011 года нельзя признать основанным на законе, а Кириллина Е.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 29 апреля 2011 года.
В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года в сумме 152055 рублей 63 копеек. При расчете заработной плате суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24.12.2007 года № 922, и исходит из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения. Подлежащий взысканию средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате. Как видно из материалов дела за период с мая 2010 года по апрель 2011 года истцу фактически начислено <данные изъяты>, при этом истцом отработано 164 дня, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> за 61 день вынужденного прогула <данные изъяты> (л.д.7). Данный расчет сторонами не оспаривается.
Согласно ст.ст.327, 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в результате неправомерных действий работодателя ей были объявлены дисциплинарные взыскания и она была уволена без законного основания, что безусловно свидетельствует о причинении Кириллиной Е.А. нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца следует, что она глубоко переживала свое увольнение с работы, по причине увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она не могла устроиться на работу.
Наличие нравственных страданий у истца в результате увольнения ответчиком не опровергнуто.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы по оплате оформления доверенности на Михайлова П.В. в сумме 240 руб. необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика.
Согласно условиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявлению Кириллиной Е.А. она уплатила представителю за консультации, представительство в суде <данные изъяты>. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 19 мая 2011 года, расписки, за оказание юридической помощи Кириллина Е.А. уплатила Михайлову П.В. <данные изъяты>.
Учитывая объем работ, выполненных представителем истца, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из разумности, возражений ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП Нефёдовой Натальи Борисовны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кириллиной Елены Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Нефедовой Наталье Борисовне об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № 27-к от 1 апреля 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания » в части привлечения Кириллиной Е.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № 32-к от 14 апреля 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания » в части привлечения Кириллиной Е.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № 33-к от 28 апреля 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания » незаконным и отменить его.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № 34-к от 28 апреля 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания » незаконным и отменить его.
Восстановить Кириллину Елену Алексеевну на работе в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны с 29 апреля 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны в пользу Кириллиной Елены Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2011 по 27 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.