Дело № 2 - 4212 - 11 15 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Чалове Д.А.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Ольги Александровны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
установил :
Истец Мурзина О.А. обратилась с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мурзина О.А. составом семьи два человека, включая Мурзину Юлию Сергеевну по договору социального найма занимает две комнаты за № в <адрес> в г.Северодвинске. Поскольку дом № в г.Северодвинске является непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому.
В судебном заседании истец Мурзина О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО Северодвинск Костылева А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения.
Третье лицо Мурзина Ю.С. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет».
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Мурзиной О.А., третьего лица Мурзиной Ю.С., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что истец Мурзина О.А. является нанимателем комнат № <адрес> в городе Северодвинске, жилой площадью 26,5 кв.м., общей площадью 46,4 кв.м. в которой проживает составом семьи два человека, включая дочь Мурзину Ю.С. (л.д.4-6).
Актом межведомственной комиссии от 1 ноября 2010 года, утвержденным постановлением мэра города Северодвинска № 448-па от 30 ноября 2010 года, дом, в котором проживает семья истца, признан аварийным и подлежащим сносу.
Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое семьей истца по данным технического паспорта 1938 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1972 году.
Как видно из акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> межведомственной комиссии от 1 ноября 2010 года общий износ здания по состоянию на сентябрь 2010 года составил - износ фундамента – 70%, наружные и внутренние стены – 60%, перекрытия и полы - 65 %.
По заключению вышеуказанной межведомственной комиссии жилой дом <адрес> отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.
Следовательно, жилое помещение, в котором проживает в настоящее время семья истца остается не отвечающим установленным требованиям, т.е. непригодно для проживания.
Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С ноября 2010 года жилой дом <адрес>, в котором находится занимаемое семьей истца жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии № 40 от 01.11.2010 года аварийным и подлежащим сносу.
Не оспаривая данный факт, собственник доказательств о реальных сроках предоставления истцу жилого помещения, пригодного для проживания, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил.
Принятое ответчиком постановление за № 448-па от 30 ноября 2010 года не свидетельствует о реальном предоставлении семье истца жилого помещения, пригодного для проживания, который должен иметь разумные пределы, поскольку в ином случае нарушаются жилищные права нанимателя жилого помещения.
Доводы ответчика изложенные в его отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и по сути, не направлены на оспаривание законности требований истца о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся преимущественно к отсутствию материальных средств для предоставления пригодного для проживания жилого помещения.
Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения дает истцам право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, семья истца в порядке выселения имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению.
Из материалов дела следует, что Мурзина О.А. и Мурзина Ю.С. на основании договора найма проживают в двух комнатах пятикомнатной квартиры жилой площадью 26,5 кв.м., общей площадью 46,4 кв.м.
Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, жилое помещение им должно быть предоставлено равнозначным ранее занимаемому жилой площадью не менее 26, 5 кв.м.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мурзиной О.А. понесенные ею расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мурзиной Ольги Александровны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Мурзиной Ольге Александровне на состав семьи 2 человека (включая Мурзину Юлию Сергеевну) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат (или более), жилой площадью не менее 26,5 кв.м., общей площадью не менее 46,4 кв.м., в квартире состоящей не более, чем из пяти комнат, расположенное в черте г.Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с администрации Муниципального образования Северодвинск в пользу Мурзиной Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.