Дело № 2-3686-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Усимовой А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Алексея Алексеевича к государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске
установил:
Ильин А.А. обратился с иском к ГУ – УПФ в г. Северодвинске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет – с 12 октября 2009 года.
В обоснование иска указал, что решением ответчика от 5 ноября 2009 года № 43-9 ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого специального стажа по Списку № 2, с чем он не согласен. Полагает, что имел достаточный специальный стаж на момент обращения за назначением пенсии.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в лице представителя с иском не согласился.
Третье лицо ОАО «ПО «Севмаш» в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило, ранее против иска не возражало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста пропорционально на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 предусмотрено, что при установлении пенсии в соответствии с вышеуказанной нормой работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 от 22 августа 1956 г., засчитывается в стаж работы для пенсии наравне с работами, предусмотренными Списком от 1991 года.
В силу п. 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.
Аналогичная позиция продублирована в п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 о порядке применения вышеуказанного Списка от 1991 года.
Согласно п. 2 ст. 28.1. Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается ещё на пять лет.
Судом установлено, что истец достиг возраста 50 лет 12 октября 2009 года. 6 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Согласно трудовой книжке и личной карточке истца (лд. 49-53,101) истец работал в ПО «Севмаш» в цехе 32 (стекольное производство): - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 1 февраля 1983 года по 2 декабря 1987 года и с 1 марта 1995 г. по 30 мая 2003 г., - в должности сменного мастера участка выработки и химполировки с 3 декабря 1987 года по 1 октября 1990 г., - в должности мастера по обработке и полировке готовых изделий с 1 октября 1990 года по 28 февраля 1995 года.
Решением ответчика от 5 ноября 2009 года № 43/9 истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости по мотивам недостаточности специального стажа. Период работы в должности сменного мастера участка выработки и химполировки, мастера по обработке и полировке готовых изделий цеха № 32 истцу не учтены в специальный стаж по мотивам отсутствия указанных должностей в Списках. Период работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию с 1 февраля 1983 года по 2 декабря 1987 года учтен полностью в стаж по Списку № 2, а период работы в этой же должности с 1 марта 1995 г. по 30 мая 2003 г. учтен частично. Признанный ответчиком специальный стаж по Списку № 2 итого составил 4 года 11 мес. 11 дн. календарно (в льготном исчислении 7 лет 4 мес. 11 дн.), страховой стаж в льготном исчислении составил свыше 35 лет, стаж работы РКС составил свыше 20 лет.
Списком № 2 от 1956 года разделом XIX, подразделом 13 «Приготовление шихты и варка стекломассы для выработки всех видов стекла и фарфоро-фаянса» по категории «инженерно-технические работники» предусмотрены «мастера и старшие мастера»,
Списком № 2 от 1991 года разделом XVIII «СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ПРОИЗВОДСТВО КЕРАМИЧЕСКИХ, ФАРФОРОВЫХ И ФАЯНСОВЫХ ИЗДЕЛИЙ», подраздел «руководители, специалисты», позицией 2190100б-23187 предусмотрены «мастера, старшие мастера и механики участков, занятые на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них».
Должности сменного мастера участка выработки и химполировки, мастера по обработке и полировке готовых изделий прямо не предусмотрены ни Списками № 2 1956 и 1991 года, ни ЕТКС.
Справкой работодателя (л.д. 35) период работы истца в указанных должностях признан отвечающим вышеуказанной позиции Списка № 2 от 1991 года. Соответствие работы истца в этих должностях иным позициям Списка работодатель не подтверждает.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств не усматривается такого тождества условий работы истца Спискам.
Судом установлено, что цех № 32 является цехом сортовой посуды (стекольное производство). Согласно положению о цехе, пояснениям истца с учетом схемы цикла производства (л.д. 196), цех имеет, в частности, участки выработки и шлифовки. Участок выработки имеет отделения: шихтовое, стекловаренная печь, печь отжига, отделение отрезки колпачков, склады хранения тары и гладья. Согласно положению о цехе и должностной инструкции сменного мастера сменный мастер занимается заказом сырья и его учетом, а также организационно-штатной работой на уровне цеха.
Таким образом, работы, предусмотренные вышеуказанной позицией Списка № 2, могли осуществляться только на участке выработки цеха № 32. Участки обработки и химполировки расположены отдельно и являются последующими самостоятельными циклами производства, не связанными с обработкой шихты, стекловарением, производством стекловолокна, стекловаты и изделий из них, как предусмотрено Списком.
Из изложенного следует, что работа истца включала работу, не предусмотренную Списком № 2.
Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих разграничить работы истца в условиях, отвечающих и не отвечающих Списку № 2, и доказательств полной занятости в условиях, предусмотренных Списком № 2.
Работодатель является действующим предприятием. Судом предлагалось представить сторонам и истребовались у работодателя первичная документация об условиях работы истца и его занятости, однако такой документации суду не представлено.
Справка об условиях труда истца в вышеуказанных должностях (л.д. 35) опровергнута показаниями исполнителя, допрошенной в качестве свидетеля в суде (л.д. 172-173). Данный свидетель пояснила, что первичную документацию, которая указана в справке, она сама не исследовала и не видела. Иными документами доводы справки не подтверждаются. Согласно пояснениям представителя работодателя, иной документации, нежели представлена суду, не имеется. Доказательств объективного существования и последующей утраты этих документов суду не представлено.
Расчетные листы истца с указанием на доплаты за вредность сами по себе не подтверждают полную занятость в конкретных условиях Списка № 2. Расшифровки конкретных условий назначения указанных доплат суду не представлено. Воздействие же вредных производственных факторов, учитывая, что в цехе расположены разные участки работ, само по себе не придает условиям работы истца характер льготной охраны пенсионных прав по Списку № 2.
Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал возможность включения периодов работы в вышеуказанных должностях в льготный спецстаж, а доводы ответчика об их исключении ничем не опровергнуты.
В части периодов работы истца в должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» суд приходит к следующим выводам.
Согласно Списку № 2 от 1991 года, разделу XVIII, позиции 2190100а-19861 предусмотрены «электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ.
Согласно Списку № 2 от 1956 года разделу XIX, подразделу 9 «Производство зеркал, сортовой, хозяйственной, медицинской, тарной посуды и радиоэлектротехнических изделий», с учетом разъяснений о порядке их применения, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8, льготному пенсионному обеспечению подлежат электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования,
Соответствие должности истца указанным Спискам подтверждается работодателем (в частности, справка л.д. 34), трудовой книжкой, иными материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно указанной справке работодателя и данным персонифицированного учета (л.д. 38-39) работодателем признана полная занятость истца в указанных условиях.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств полной занятости истца в указанных условиях свыше периодов, установленных ответчиком.
Ответчиком в ходе документальной проверки (л.д. 41-43) проверялись условия труда истца в указанный период и непосредственно исследовалась имеющаяся на предприятии первичная документация. Суду иной первичной документации, опровергающей выводы акта, не представлено. Фактические обстоятельства условий труда истца, установленные актом, также подтверждены в суде показаниями инспектора ответчика, проводившего проверку, истцом и ответчиком достоверно не опровергнуты, в связи с чем у суда при таких обстоятельствах не имеется оснований ставить акт под сомнение.
В связи с этим суд исходит из выводов о фактических обстоятельствах условий занятости истца, установленных указанном актом документальной проверки.
Период работы электромонтером с 1983 по 1987 годы включен ответчиком в спецстаж по мотивам отсутствия законодательного условия о необходимости полной занятости согласно Спискам от 1956 года.
В части периода с марта 1995 года по декабрь 2001 года накопительные карточки учета во вредных условиях труда по Списку № 2 отсутствуют, журналы ремонта отсутствуют. В цехе имеются четко выделенные участки (в том числе, не связанные с работой с шихтой и стекловарением), а электромонтеры обслуживают оборудование во всём цехе.
В связи с этим не подтверждена полная занятость истца в указанный период во вредных условиях труда по вышеуказанной позиции Списка № 2, имеющей четкие критерии специфики работ.
Выводы работодателя о полной занятости истца основаны, по существу, на том, что истец постоянно работал в должности электромонтера, простоев не имел и обязанности по должности электромонтера являлись его основными обязанностями.
Вместе с тем, работодателем велся отдельный учет во вредных условиях труда (то есть работодатель разграничивал работу по Списку № 2 и в обычных условиях), а электромонтеры ремонтировали оборудование по всему цеху (то есть не только на участках с шихтой). В связи с этим вышеуказанные выводы работодателя являются необоснованными и судом не принимаются.
В части периода с 2002 по 2003 года учет работы истца во вредных условиях велся, спецстаж истца подтвержден документально и составил 1 м. 9 дн., что ответчиком учтено и работодателем в этой части не оспаривается. Суд полагает также заслуживающим внимание довод ответчика о том, что при таком объеме занятости истца во вредных условиях и неизменном характере условий работы, не имеется оснований судить, что и в предыдущий период (до 2002 года) в должности электромонтера истец имел большую занятость в условиях труда по Списку № 2.
Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности. Судом неоднократно разъяснялись сторонам права и обязанности по доказыванию, создавались условия для получения и истребования доказательств.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств обратного вышеизложенному суду не представлено.
В связи с этим оспариваемое решение ответчика является обоснованным и истцу правомерно отказано в назначении пенсии по Списку № 2 по достижении 50 лет.
Ответчиком с учетом выявленного специального стажа пропорционально снижен истцу возраст для назначения пенсии по старости до 53 лет, которого истец на момент рассмотрения дела также не достиг.
В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ильина Алексея Алексеевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске об отмене решения ответчика и досрочном назначении трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья подпись Д.О. Котов
Верно:
Судья Северодвинского городского суда Д.О. Котов