Дело № 2-4167-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 1 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматко Алины Станиславовны к Мокееву Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля
установил:
Шматко А.С. обратилась с иском к Мокееву А.Н. о расторжении договора от 22 февраля 2011 года купли-продажи автомобиля № и взыскании стоимости автомобиля в размере № руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен вышеуказанный договор и по нему произведена оплата. При постановке истцом спорного автомобиля на регистрационный учет органами ГИБДД выявлено несанкционированное изменение идентификационного номера автомобиля (VIN), в связи с чем органами ГИБДД истцу отказано в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет. Об указанных изменениях ответчик не предупреждал истца при совершении сделки. При указанных недостатках автомобиля истец лишен прав надлежаще пользоваться им, в связи с чем просит о расторжении спорного договора в судебном порядке.
В суде истец иск поддержала. Ответчик с иском не согласился.
Третье лицо ОГИБДД по г. Северодвинску в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материал ОВД по г. Северодвинску № 14016/3009 о проверке сообщения о преступлении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 ((в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)
Судом установлено, что 22 февраля 2011 года между сторонами спора заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля №, цвет №, год выпуска № год, двигатель № №, идентификационный номер VIN № №, ПТС № №, кузов номер № (л.д.27).
По данному договору истец приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль за № руб. Указанная сумма передана истцом ответчику в полном объеме, а автомобиль передан истцу и находится у неё в собственности и фактическом владении.
До совершения указанного договора последним собственником спорного автомобиля являлся ответчик и на его имя автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. 20 мая 2010 года автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета для отчуждения.
Форма договора соответствует закону. Данный договор не признан недействительным и не расторгнут сторонами в добровольном порядке на момент рассмотрения дела.
При постановке истцом на регистрационный учет спорного автомобиля в марте 2011 года органами ГИБДД проведен его осмотр, в ходе которого выявлено несанкционированное изменение идентификационного номера автомобиля. Экспертным путем установлено, что заводской идентификационный номер (VIN) имел действительную маркировку №, то есть отличную от существующей. Данное изменение могло образоваться при проведении капитального ремонта в Европе, либо в ходе умышленного изменения маркировочного обозначения. Автомобиль с таким идентификационным номером марки «№» находится в розыске по запросу государства Польша.
В связи с этими обстоятельствами истцу отказано органами ГИБДД в регистрации спорного автомобиля со ссылкой на вышеуказанные положения нормативных актов, регулирующих порядок регистрации транспортного средства.
Спорный автомобиль ввезен на территории России из Германии гражданином Березюком В.А. в 2001 году. После ввоза на территории России автомобиль исследован органами ГИБДД и выявлено лишь изменение номера двигателя (действующий номер № №). Экспертом сделан вывод о предположительном изменении номера двигателя в условиях завода-изготовителя. Каких-либо изменений в отношении идентификационного номера кузова (VIN) в ходе проверки в тот период не выявлено.
В связи с этим автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с обозначениями двигателя № № и номера VIN № №, о чем сделаны соответствующие отметки в паспорте технического средства. С такими маркировочными обозначениями в дальнейшем автомобиль неоднократно продавался и проходил техосмотры.
Сведений о внесении изменений в идентификационный номер за время пребывания автомобиля на территории России не выявлено. Конкретные лица, вносившие указанные изменения, не установлены. В возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационного номера транспортного средства отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, несанкционированные изменения идентификационного номера автомобиля впервые выявлены в 2011 году в ходе вышеуказанной проверке по обращению истца. Данные изменения маркировки имеют признаки незаконной подделки, поскольку связаны с автомобилем, находящемся в международном розыске. Доказательств легальности этих изменений суду не представлено.
Ответчику о данных несанкционированных изменениях номера VIN известно не было, сам он их не производил и о них он истца не предупреждал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом ОВД по г. Северодвинску № 14016/3009 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 56 ГК РФ не представлено.
Из положений ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ следует презумпция обязанности продавца передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из вышеприведенных нормативных актов, регулирующих эксплуатацию и регистрационный учет транспортных средств, следует, что запрещается эксплуатация и регистрационный учет автомобиля со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Таким образом, спорный автомобиль продан ответчиком истцу с недостатками в виде несанкционированного изменения идентификационного номера (VIN), препятствующими законному использованию автомобиля сообразно целевому назначению в условиях надлежащего гражданского оборота, и являющимися неустранимыми, - то есть с существенными недостатками.
Об указанном недостатке ответчик истца не предупреждал. Более того, в договоре купли-продаже ответчик указал, что спорный автомобиль в споре и под запрещением не состоит. Указанный недостаток не относится к явным, поскольку его выявление возможно лишь при наличии специальных экспертных методик.
Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для его расторжения в судебном порядке
При наличии вышеуказанного недостатка нахождение спорного автомобиля до настоящего времени в обороте, неоднократная смена владельцев и прохождение технических осмотров само по себе не легализует данный автомобиль.
Неосведомленность ответчика относительно вышеуказанных изменений в идентификационном номере не влечет юридических последствий в настоящем споре, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ обязанность продавца реализовать товар надлежащего качества, допустимый в легальном гражданском обороте, презюмируется. Данное обстоятельство может влечь лишь определенные юридические последствия в рамках правоотношений ответчика с лицами, у которых он купил автомобиль.
То обстоятельство, что истец не обжаловала отказ органов ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет, не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.
В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить, расторгнуть спорный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме № руб.
В силу ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента вступления настоявшего решения в законную силу и с этого времени право собственности истца на спорный автомобиль, возникшее на основании обязательств из спорного договора, прекращается.
Учитывая изложенное и принимая во внимание волю сторон в судебном заседании на возврат автомобиля ответчику при удовлетворении иска, суд полагает также разрешить судьбу товара и указать об обязании истца передать спорный автомобиль ответчику.
При этом взаимные обязательства по возврату денежных средств и автомобиля возникают у обеих сторон с момента вступления в законную силу настоящего решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, сообразно удовлетворенным исковым требованиям в сумме № руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шматко Алины Станиславовны к Мокееву Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, год выпуска № год, цвет №, № двигателя №, заключенный 22 февраля 2011 года между Шматко Алиной Станиславовной и Мокевым Андреем Николаевичем.
Взыскать с Мокеева Андрея Николаевича в пользу Шматко Алины Станиславовны стоимость автомобиля в размере № руб., расходы по государственной пошлине в сумме № руб., а всего № (№) руб.
Обязать Шматко Алину Станиславовну передать Мокееву Андрею Николаевича автомобиль №, год выпуска № год, цвет №, № двигателя №.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов