Дело № 2-3379-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 5 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булацан Зинаиды Андреевны к администрации муниципального образования «Северодвинск»
установил:
Булацан З.А. обратилась с иском к администрации МО «Северодвинск» о сохранении жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., д. ..., кв. ... в перепланированном и переустроенном виде.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. Истцом проведена перепланировка и переустройство указанной квартиры в части изменения конфигурации жилого помещения, санузла, и т.д. В досудебном порядке в июле 2011 года ответчиком отказано истцу в согласовании указанной перепланировки и переустройства, поскольку на момент обращения истца вышеуказанные изменения жилого помещения произведены фактически, предварительного согласования не имелось. Истец полагает произведенные изменения жилого помещения технически безопасными, не нарушающими права третьих лиц и не создающими угрозу их жизни. В связи с этим просит сохранить спорное жилое помещение в измененном виде в судебном порядке.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 174, 175). Представитель истца иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска по существу не возражал при наличии обоснованности безопасности самовольных изменений спорного жилого помещения (л.д. 49, 172,169).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по предварительному согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Указанное решение о согласовании перепланировки, переустройства является основанием для их проведения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии вышеуказанного решения о согласовании, или с нарушением проекта, представлявшегося на согласование, являются самовольными, что влечет обязанность собственника привести самовольно переустроенное ил перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец с сентября 1997 года является единственным собственником жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41, кв. 33 в силу надлежаще оформленного и зарегистрированного договора купли-продажи и положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается материалами дела (лд. 12, 47-48, 51), никем не оспаривается и не опровергнуто.
Квартира расположена на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома и до перепланировки являлась трехкомнатной, с жилой площадью 67,8 кв.м, общей площадью 106,4 кв.м, что видно из материалов дела (лд.13,48,76-79).
В результате проведенных истцом работ в конфигурацию квартиры внесены изменения: осуществлен перенос спальни и кабинета на место гостиной; увеличен санузел за счет площади коридора с учетом расширения гидроизоляции; штатные щитовые и шлакоблочные перегородки разобраны и возведены новые перегородки (кирпичные, из дверных и оконных блоков и гипсокартона); в ряде ниш устроены декоративные полки; в коридоре на месте встроенных шкафов устроен новый встроенный шкаф; туалет с ванной объединены в совмещенный санузел и установлено дополнительное саноборудование; расширен проем в кабинет; спальня оборудована на подиуме и выгорожена закругленной перегородкой; выполнен дизайн гостиной в части зашивки углов листами гипсокартона и возведения дополнительной перегородки параллельно наружной стене.
В результате указанных работ в квартире образовалось 2 комнаты, общая площадь сократилась до 105,8 кв.м, жилая – до 66,8 кв.м.
В квартире также смонтирована автономная система отопления с использованием электрокотла, с учетом которой горячее водоснабжение отключено, внутриквартирная электросеть изменена на трехфазную.
Истцом также в гостиной возведен кирпичный камин с учетом дымоудаления через существующий отдельный (используемый только в данной квартире) дымовой канал, на оголовке короба установлен искроуловитель. Камин установлен на силовом металлическом настиле, исключающем передачу нагрузки от кирпичной кладки и перегородок на железобетонные плиты перекрытий.
На проведение вышеуказанных работ истцом не получено предварительное согласование органа местного самоуправления и отсутствует акт приемочной комиссии о завершении работ в порядке ст. 28 ЖК РФ, в связи с чем вышеуказанные переустройство и перепланировка квартиры истца являются самовольными.
В связи с этим ответчиком принято решение от 15 июля 2011 года об отказе в согласовании вышеуказанных изменений жилого помещения истца (л.д. 11).
Судом установлено, что при выполнении вышеуказанных изменений общее имущество собственников не затронуто, подключения осуществлены к внутриквартирным выходам. Вышеуказанные изменения выполнены на основании и в соответствии с проектной документацией, представленной суду (выполненный ООО «Усадьба» проект реконструкции внутриквартирной электросети с подключением в трехфазную сеть; проект перепланировки и переустройства квартиры № 055.П-99 с учетом изменений от 21.10.2011 г., выполненный ТОО «Усадьба»).
Вышеуказанные перепланировка и переустройство удовлетворяют предъявляемым к жилым помещениям требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не несут угрозу жизни и безопасности людей и их имущества, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию строительных конструкций обследуемого фрагмента многоквартирного дома и не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела вышеуказанными проектами с учетом содержащихся в них и представленных суду отдельно (в частности, л.д. 19, 170) согласований органов санитарного и противопожарного контроля; энергонадзора, а также уточненным экспертным заключением № 07.065-2011-ТО, выполненным экспертом ...., с учетом её показаний в судебном заседании, иными материалами дела, объяснениями истца.
Квалификация указанного эксперта в области обследования и оценки технической безопасности жилых помещений, противопожарной защиты при проектировании зданий, проведения вышеуказанной экспертизы подтверждена соответствующими документами, приобщенными к заключению, и представленными суду (л.д. 171). Эксперт, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердила выводы заключения о безопасности указанных перепланировки и переустройства. Её доводы согласуются с иными материалами дела, никем не опровергнуты и у суда при таких обстоятельствах сомнения не вызывают.
Доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным суд полагает, что в совокупности вышеуказанных доказательств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает сохранить жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. ... д. ..., кв. ... в переустроенном и перепланированном виде.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Булацан Зинаиды Андреевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о сохранении жилого помещения удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. ... д. ..., кв. ... в переустроенном и перепланированном виде.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов