Дело № 2-4367-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 9 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Усимовой А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Виктории Павловны к отделу Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску и Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм
установил:
Кондакова В.П. обратилась с иском к отделу Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску и Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным её увольнения по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, изменении формулировки оснований увольнения на п. «а» ч. 1 ст. 58 этого же Положения, взыскании выходного пособия при увольнении по собственному желанию в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме ... руб., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (л.д. 113-116).
В обоснование иска указала, что с 2001 года проходила службу в должности .... 24 июня 2011 года работодателем ей вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). С данным основанием увольнения истец согласилась и просила работодателя уволить её именно по этому основанию. Однако по истечении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении истец по сокращению штатов уволена не была, а была уволена 19 сентября 2011 года по п. «м» ч. 1 ст. 58 упомянутого Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда). Полагает, что работодатель неправомерно уволил её по ухудшающему положению основанию. Указанными действиями работодатель нарушил её права, причинил моральный вред и лишил возможности обратиться в военно-врачебную комиссию. В связи с изложенным просит восстановить её нарушенные права заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец требования поддержала в последнем заявленном виде. Пояснила дополнительно, что в части требований о взыскания выходного пособия просит взыскать выходное пособие в связи с увольнением по собственному желанию.
Представитель ответчиков по доверенностям (лд. 59,99) с иском не согласился.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец с августа 2001 года проходила службу в УВД г. Северодвинску (в настоящее время ОМВД РФ по г. Северодвинску) в должности ... Ей присвоено звание «капитан милиции».
В связи с введением в июне 2011 года нового штатного расписания и переименованием органов внутренних дел сокращено количество инспекторов по делам несовершеннолетних в отделе на о. Ягры и инициированы организационно-штатные мероприятия. Действительность оснований сокращения подтверждается материалами дела (лд 107-111), никем не оспаривается.
24 июня 2011 года в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 1 ст. 58 этого Положения (по сокращению штатов) и предложено пройти военно-врачебную комиссию (л.д. 15).
Согласно рапортам истца в адрес работодателя, поданных в июне-августе 2011 года истец отказалась от прохождения врачебной комиссии, аттестации, дальнейшей службы в органах внутренних дел и просила её уволить по сокращению штатов с 22 августа 2011 года (л.д.16-21,39-40). Данная просьба истца оставлена работодателем без удовлетворения.
Приговором Северодвинского городского суда от 15 июля 2011 года № 1-42-11, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 51-58).
По истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов истец не уволена, а приказом руководителя УМВД по Архангельской области № 357л/с от 16 сентября 2011 года уволена с 19 сентября 2011 года по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу вышеуказанного обвинительного приговора суда).
19 сентября 2011 года истец ознакомлена с существом приказа и получила трудовую книжку (л.д. 35).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.В силу ч. 2, 5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, не прошедших аттестацию и (или) отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее – Положение).
В части вопросов, не урегулированных специальными законами о порядке прохождения службы в органах внутренних дел, применяется трудовое законодательство.
Положениями ст. 58 Положения предусмотрены основания увольнения сотрудника по собственному желанию (п. «а»); по сокращению штатов (п. «е»); в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда (п. «м»).
Из системного толкования положений ст. 9 Положения, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции», ст. 19 Закона РФ «О милиции» следует, что судимость является безусловным препятствием для принятия лица на службу и дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел.
Таким образом, увольнение по п. «м» ст. 58 Положение является, по существу, во взаимосвязи со ст. 83 ТК РФ, основанием для увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В свою очередь, исходя из анализа ст. 81 ТК РФ, п. «е» ст. 58 Положения увольнение сотрудника по сокращению штатов является увольнением по инициативе работодателя.
При совпадении указанных оснований конкуренции между ними не имеется, поскольку работодатель обязан уволить сотрудника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
На момент увольнения истец проходила службу в звании капитан милиции, что относится в соответствии со ст. 6 Положения к среднему начальствующему составу.
Согласно п. «а» ст. 60 Положения, пп. «а» п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего начальствующего состава до подполковника милиции включительно производятся начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Приказ об увольнении истца издан руководителем Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, то есть воля работодателя выражена уполномоченным лицом (л.д. 75-76).
Учитывая, что на момент увольнения истца вступил в законную силу обвинительный приговор в отношении неё, то истец правомерно уволена именно по основанию, предусмотренному п. «м» ст. 58 Положения.
То обстоятельство, что на момент окончания срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов (24 августа 2011 года), истец не была уволена по сокращению штатов, не порочит вышеуказанное увольнение.
Истец не учитывает, что увольнение по сокращению штатов является инициативой работодателя и по смыслу ст. 60 Положения на работодателе лежит обязанность предупредить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению не позднее, чем за два месяца до увольнения, но не обязывает произвести увольнение сразу по окончании указанного срока. Увольнение же ранее этого срока не допускается. В связи с этим просьба истца об увольнении по сокращению штатов с 22 августа 2011 года также значения не имеет.
Ссылка истца на то, что по вине работодателя она лишена была возможности пройти врачебную комиссию не обоснованна, поскольку истец сама отказалась от её прохождения в рапорте от 17 августа 2011 года. Об увольнении по собственному желанию своевременно не просила. Ожидание истцом ответа на вышеуказанные рапорты с просьбой об увольнении ничем юридически объективно не обусловлено и правового значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным увольнения истца по п. «м» ст. 58 Положения и изменения формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от вышеуказанных требования о взыскания выходного пособия в связи с увольнением по собственному желанию, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кондаковой Виктории Павловны к отделу Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску и Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскания оплаты времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов