Дело № 2 – 4017-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 05 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновской Людмилы Александровны к Аксеновской Нине Андреевне в лице законного представителя Аксеновской Марины Владимировны о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Аксеновская Л.А. обратилась в суд с иском к Аксеновской Н.А. в лице законного представителя Аксеновской М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик не проживает на данной жилой площади с декабря 1996 года, не участвует в оплате за квартиру и коммунальные услуги, выехала на другое постоянное место жительство в городе Северодвинске по месту жительства своей матери – Аксеновской М.В.
В судебном заседании истец Аксеновская Л.А. и ее представитель Бояршинова У.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Аксеновская Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что от прав на спорное жилое помещение не отказывается, в силу несовершеннолетия, решение о ее месте жительства принимали родители.
Законный представитель ответчика Аксеновская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что она с дочерью – Аксеновской Н.А., с конца ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как рассталась с сыном истца ФИО7, не проживают в спорном жилом помещении. Однако полагает, что ее дочь – Аксеновская Н.А. не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине, поскольку является несовершеннолетней и в силу этого проживает по месту жительства своей матери, Аксеновской М.В. Отец Аксеновской Н.А. – ФИО7, умер в ДД.ММ.ГГГГ По достижении совершеннолетия, дочь намерена проживать в спорном жилом помещении. С ноября 2009 года она, Аксеновская М.В., оплачивает коммунальные услуги, приходящиеся на долю дочери.
Представителя Управления образования МО «Северодвинск» Орлова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, законного представителя ответчика, заключение представителя Управления образования МО «Северодвинск», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что предметом спора являются <адрес>, нанимателем которой является Аксеновская Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру была вселена Аксеновская Н.А. – внучка Аксеновской Л.А. и дочь ФИО7
В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, ответчик приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домой книги (л.д.32), договором социального найма жилого помещения (л.д.5-8), объяснениями сторон.
В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Из приведенных положений Конституции РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Аналогичные положения закреплены в статье 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2005 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками и территориями в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади с конца 1996 года в судебном заседании подтвердился пояснениями истца и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При принятии решения суд учитывает, что ответчик Аксеновская Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на момент выезда из спорного жилого помещения была малолетним ребенком, то есть, самостоятельно не могла реализовать принадлежащие ей права, и, кроме того, до настоящего времени является несовершеннолетней.
Часть 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ предусматривает, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), часть 2 - что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу ч.3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии с п.1 ст.3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно п.1 ст.26 указанной Конвенции, государства - участники признают за каждым ребенком право пользоваться благами социального обеспечения, включая социальное страхование, и принимают необходимые меры для достижения полного осуществления этого права в соответствии с их национальным законодательством.
Из пояснений законного представителя ответчика следует, что родители Аксеновской Н.А., при раздельном проживании, пришли к соглашению о том, что ребенок будет проживать с матерью. Поскольку прав на спорное жилое помещение она (Аксеновская М.В.) не имела, то выехала вместе с ребенком на другое место жительства. Доказательств иного стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая несовершеннолетие ответчика, руководствуясь в первую очередь интересами ребенка, суд признает уважительными причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении. К тому же, согласно пояснениям законного представителя ответчика и отзыва Аксеновской Н.А., по достижению совершеннолетия, она намерена проживать в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что Аксеновская Н.А. до 2009 года не участвовала в расходах по квартире и по коммунальным услугам, не является основанием для лишения ее права пользования жилым помещением, поскольку она являлется несовершеннолетней.
Следовательно, выезд Аксеновской Н.А. не может быть расценен судом как отказ от ее прав по договору найма на <адрес>
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновской Л.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Аксеновской Людмилы Александровны к Аксеновской Нине Андреевне в лице законного представителя Аксеновской Марины Владимировны о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина