Дело № 2 – 4229-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелянина Геннадия Федоровича к Потехину Александру Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, неустойки,
установил:
Зелянин Г.Ф. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Потехина А.Ю. по трем договорам займа, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере: <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В дальнейшем исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа в общей сумме <данные изъяты> проценты за просрочку возврата суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил вышеназванные договоры займа, в установленный срок ответчик долг не вернул.
В судебном заседании истец Зелянин Г.Ф. на иске настаивал, суду пояснил, что по заключенным договорам займа ответчик вернул ему <данные изъяты>, а также в ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению, выплатил ему штрафные проценты в размере <данные изъяты>. за несвоевременный возврат долга. Данные суммы он учел при предъявлении уточненного искового заявления.
Ответчик Потехин А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал, что взял у ответчика вышеуказанные суммы по договорам займа, однако пояснил, что сумму <данные изъяты>. выплатил в возврат долга по договорам займа. Никаких устных соглашений о выплате истцу каких-либо процентов они не заключали. Кроме того, он ежемесячно передавал истцу в уплату долга денежные суммы, однако доказательств этому не имеет. Полагает, что остаток долга составляет <данные изъяты>
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Истец, в подтверждение своих требований, представил суду расписку ответчика, из которой следует, что Потехин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взял у Зелянина Г.Ф. <данные изъяты>, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписку ответчика, из которой следует, что Потехин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взял у Зелянина Г.Ф. <данные изъяты>, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписку ответчика, из которой следует, что Потехин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взял у Зелянина Г.Ф. <данные изъяты>, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец представил суду расписку ответчика, из которой следует, что Потехин А.Ю. взял у Зелянина Г.Ф. <данные изъяты>, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению истца данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец представил суду расписку ответчика, из которой следует, что Потехин А.Ю. взял у Зелянина Г.Ф. <данные изъяты> обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка не содержит даты, однако, по заявлению истца данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств иного не представлено.
Суд находит, что то обстоятельство, что в договорах займа на <данные изъяты> и <данные изъяты> не указана дата их составления, не влияет на судьбу спора, так как в расписках ответчика имеется указание на получение суммы долга и срок его возврата. Истец же не заявляет требований о взыскание процентов за пользование суммой займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.
Согласно распискам, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он вернул истцу сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.107, 108).
Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что сумма <данные изъяты> была передана им истцу в уплату долга по договорам займа. При этом суд находит установленным, что данные суммы передавались в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны данное обстоятельство не отрицают, в записях указание на год возврата долга отсутствует. Возврат долга в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает совершенным в последний день месяца, поскольку конкретные даты в записях отсутствуют, стороны конкретную дату возврата денег не называют.Истец передачу ему ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>. не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается записями истца (л.д.105).
Суд не может расценить данную сумму как штрафные проценты за просрочку возврата суммы долга, поскольку договоры займа (расписки) условий об указанных процентах не содержат, письменных изменений в договоры не вносились, в нарушение ч.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ответчик заключение устного соглашения об уплате процентов отрицает.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что его задолженность перед истцом по договорам займа в настоящее время составляет <данные изъяты>., доказательств данному обстоятельству не представляет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам займа составляет <данные изъяты> а потому частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа взыскивает указанную сумму в его пользу.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Договорами, заключенными сторонами, не предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем, суд находит возможным произвести расчет процентов за просрочку возврата суммы займа в части возвращенного долга - из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России на день выплаты долга, в части невозвращенной суммы задолженности - из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России на день рассмотрения дела.
Таким образом, расчет должен производиться следующим образом.
Проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> составляют <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>
Проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>
Проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>
Итого, общая сумма процентов составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа и взыскивает проценты в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зелянина Геннадия Федоровича к Потехину Александру Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Потехина Александра Юрьевича в пользу Зелянина Геннадия Федоровича задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина