Дело № 2-3171-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Усимовой А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверняева Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск», Белозерову Антону Бертэновичу, Белозерову Владиславу Алексеевичу в лице законного представителя Белозеровой Светланы Григорьевны о разделе имущества
установил:
Заверняев В.А, обратился с иском к администрации МО «Северодвинск», Белозерову А.Б., несовершеннолетнему .... в лице законного представителя Белозеровой С.Г. о разделе квартиры по адресу: г. Северодвинск, ул. .... д. ...., кв. ....
В обоснование иска указал, что состоял в браке с Белозеровой Л.В. с 1993 года. В период брака в 1997 году Белозеровой Л.В. приватизирована в единоличную собственность вышеуказанная квартира без согласия истца, имевшего в ней на момент приватизации право пользования, в связи с чем сделка приватизации спорной квартиры ничтожна. В апреле 2011 года Белозерова Л.В. умерла. Спорная квартира вошла в состав наследственной массы. Ответчики Белозеров А. Б., ..... являются наследниками умершей, принявшими её наследство. В связи с изложенным просит признать за собой право на 2/3 доли в спорной квартире с учетом доли, причитавшейся при приватизации, и наследственной доли пережившего супруга, а оставшуюся часть квартиры разделить между ответчиками-наследниками по 1/6 доли каждому.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик администрация МО «Северодвинска» с иском не согласилась, ответчики Белозеров А.Б., .... в лице законного представителя Белозеровой С.Г. с иском согласились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы наследственного дела и материалы опеки, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с Белозеровой Л.В. с ноября 1993 года. Брак не расторгался.
23 декабря 1996 года, в период брака с истцом, Белозеровой Л.В. приватизирована в единоличную собственность квартира по адресу: г. Северодвинск, пр. ...., д. ...., кв. .... Право собственности на квартиру зарегистрировано за Белозеровой Л.В. в органах БТИ в феврале 1997 года и признано за ней в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В дальнейшем переход права собственности на эту квартиру не производился.
Согласие истца на приватизацию указанной квартиры не выяснялось, поскольку на момент приватизации истец в указанной квартире зарегистрирован не был, а был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. ...., д. .... кв. .... по месту проживания прежней семьи, откуда снялся с регистрации в декабре 1997 года.
В спорной квартире истец был впервые зарегистрирован в январе 1998 года. Затем с 1998 года до 2003 года был зарегистрирован по месту регистрации подопечного по адресу: г. Северодвинск, ул. ...., д. ...., кв.... а с февраля 2003 года вновь зарегистрирован в спорной квартире.
Несмотря на вышеуказанную динамику изменений регистрационного учета, истец на момент приватизации спорной квартиры был в неё вселен супругой и постоянно фактически там проживал и проживает до настоящего времени. На момент приватизации спорной квартиры и вселения в неё истца иных постоянно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя с правом пользования не имелось.
Таким образом, на момент приватизации истец в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрел права пользования спорной квартирой.
Регистрация в жилом помещении сама по себе не порождает и не прекращает прав пользования жильем, в связи с чем регистрация истца в другом жилом помещении на момент приватизации спорной квартиры при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у истца прав пользования в ней.
Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры истец являлся совершеннолетним членом семьи Белозеровой Л.В., проживал совместно с ней и имел право пользования квартирой, то в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то приватизация спорной квартиры должна была осуществляться с учетом согласия истца, что не было осуществлено.
Истец был неправомерно лишен права на приобретение в собственность части спорной квартиры в порядке приватизации и до настоящего времени это право не реализовал на территории МО «Северодвинск».
Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности согласующимися между собой материалами настоящего дела, свидетельскими показаниями .... объяснениями истца, материалами опеки над Белозеровым А.Б., никем не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка приватизации спорной квартиры ничтожна в части нарушения прав истца на получение причитавшейся ему при приватизации ? доли в праве собственности в квартире.
23 апреля 2011 года Белозерова Л.В. умерла и спорная квартира перешла в состав наследственной массы.
Восстанавливая права истца, нарушенные при приватизации, суд исключает из наследственной массы причитающуюся истцу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признает за истцом право собственности на неё.
Наследниками первой очереди после смерти Белозеровой Л.А., принявшими наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ, являются истец как переживший супруг, ответчик Белозеров А.Б. (внук, по праву представления), ответчик несовершеннолетний ..... (внук, по праву представления). Наследник по праву представления Шипицына В.А. отказалась от своей доли наследства в пользу равного наследника по своей родственной линии – несовершеннолетнего .... Других наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, по делу не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего и наследственного дела, доказательств иного суду не представлено.
В наследственную массу входит остальная ? доли в праве собственности в спорной квартире, которая в целях окончательного разрешения спора подлежит разделу в равных долях между вышеуказанными наследниками (по 1/6 доли каждому), с чем указанные наследники согласились.
В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить и признает за истцом право собственности на 2/3 доли (1/2+1/6) в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а за ответчиками Белозеровым А.Б. и .... – по 1/6 доли.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Заверняева Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск», Белозерову Антону Бертэновичу, .... в лице законного представителя Белозеровой Светланы Григорьевны о разделе имущества удовлетворить.
Признать за Заверняевым Виктором Алексеевичем право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. ...., д. .... кв. ....
Признать за Белозеровым Антоном Бертэновичем право на 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. .... д. .... кв. ....
Признать за .... право на 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. .... д. .... кв. .....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов