Дело № 2 – 2307-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Плотниковой Алене Андреевне, Матевосяну Альберту Саргисовичу, Зелюткову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Плотникову А.В., Матевосяну А.С., Зелюткову Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты> неустойки за несвоевременное гашение процентов в сумме <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Впоследствии истец, в связи со смертью ответчика Плотникова А.В., произвел замену ответчика на его правопреемника Плотникову А.А., указав, что после смерти Плотникова А.В. открылось наследство, которое было принято Плотниковой А.А.. По мнению истца, ответчик Плотникова А.А., принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя, т.о. с нее и поручителей Матевосян А.С и Зелюткова Ю.Л. в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (с 06 августа 2010 года переименован в ОАО «Сбербанк России») и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор № №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Плотникову А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Поручителями заемщика Плотникова А.В. выступили Матевосян А.С. и Зелютков Ю.Л., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Плотников А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчикам направлялись письма о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Булатов К.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Плотникова А.А. с исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика Матевосяна А.С. – Фомин А.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку у умершего Плотникова А.В. имеется наследник Плотникова А.А., которая и является единственным ответчиком, кроме того полагает, что проценты и пени по кредиту должны рассчитываться по день смерти должника.
Ответчик Зелютков Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что единственным ответчиком является Плотникова А.А.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы наследственного дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Плотникову А.В. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.14-15).
По условиям кредитного договора (п.п.2.4, 2.5) Плотников А.В. обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по графику.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Плотников А.В. представил банку поручителей в лице Матевосян А.С. и Зелюткова Ю.Л., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства (л.д.17, 18).
По их условиям Матевосян А.С. и Зелютков Ю.Л. приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязалась нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1., 2.2. договора поручительства).
Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом карточкой по ссудному счету, Плотников А.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Договор выносился на просрочку 17 раз. Последний платеж был сделан после предъявления иска в суд 09 ноября 2011 года.
Заемщик Плотников А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> (инвентаризационной стоимостью на момент принятия наследства <данные изъяты>
Единственным наследником заемщика, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ответчик Плотникова А.А. Иных наследников по закону и завещанию не имеется.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами наследственного дела к имуществу Плотникова А.В., объяснениями сторон, никем не оспариваются, доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое
В соответствии с ч.1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что имущественные обязательства заемщика из кредитного договора не прекращаются в связи с его смертью, поскольку при наличии у заемщика наследников, вступивших в наследство, исполнение вышеуказанных обязательств возможно без участия заемщика.
При этом в силу принципа универсального правопреемства наследники принимают в наследство весь комплекс имущественных обязанностей наследодателя.
В связи с изложенным, имущественные обязательства Плотникова А.В. из спорного кредитного договора (включая обязанность погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек) входят в состав его наследства и в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику Плотниковой А.А.
Размер заявленной в настоящем иске задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком Плотниковой А.А. наследственного имущества.
Из системного анализа положений п. 1, 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ следует, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества только, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между истцом и Матевосяном А.С. и Зелютковым Ю.Л., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Ссылки ответчиков Матевосяна А.С. и Зелюткова Ю.Л., на то, что ответчиком должна быть только Плотникова А.А., а также на необходимость ограничения размера задолженности по кредиту датой смерти наследодателя являются необоснованными, поскольку ответчики не учитывают вышеприведенные нормы права и не принимают во внимание, что пределы ответственности наследника ограничены лишь стоимостью принятого наследственного имущества.
В связи с изложенным, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору в рамках заявленных в иске сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Согласно представленному расчету, оставшаяся сумма основного долга по кредиту у Плотникова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вследствие этого наследник заемщика Плотникова А.А. и поручители Матевосян А.С., Зелютков Ю.Л. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
Поскольку истец уменьшил исковые требования по причине частичной оплаты ответчиком Плотниковой А.А. задолженности, то в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Плотниковой Алене Андреевне, Матевосяну Альберту Саргисовичу, Зелюткову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой Алены Андреевны, Матевосяна Альберта Саргисовича, Зелюткова Юрия Леонидовича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина