Дело № 2-4021-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
прокуроре Савине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Сергея Маммабутовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании перевода незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Валиев С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем исковые требования дополнил, просил признать его перевод с должности начальника автотранспортного участка на должность механика незаконным, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Северная промышленная компания» в должности <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Северная промышленная компания» в пользу Валиева С.М. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцу стало известно о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. С указанным приказом истец ознакомлен не был, своего согласия на перевод на нижеоплачиваемую должность не давал. Считает данный приказ незаконным, в результате перевода ответчик не доплатил Валиеву С.М. заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты>. Также истцу не был предоставлен ежегодный отпуск в полном объеме с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, работающим в районах Крайнего Севера. Поскольку истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, Валиев С.М. считает приказ об увольнении незаконным и просит восстановить его на работе в должности начальника автотранспортного участка. В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что ему подлежит выплата компенсации за задержку выплаты данных сумм. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Производство по делу в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец и его представитель Нечаев А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Барболин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истец по всем требованиям пропустил срок на обращение в суд. Представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>
Выслушав объяснения истца и его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления истца на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2947-11, материалы надзорного производства №1891ж-2011, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Северная промышленная компания» в должности начальника автотранспортного участка, с окладом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовым договором, приказами (л.д. 5, 6, 7, 8), и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения истцом в суд по всем заявленным требованиям.
Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе, признании перевода на другую должность незаконным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе судебного заседания 19 июля 2011 года, при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Валиева С.М. к ООО «Северная промышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, при оглашении материалов дела, были оглашены, в том числе, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность механика, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №2-2947-11, и сторонами не оспаривается.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с указанными приказами и достоверно знал об их наличии.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Северодвинска в адрес Валиева С.М. было направлено сообщение о результатах обращения Валиева С.М. в прокуратуру г. Северодвинска, где указан размер задолженности по заработной плате ООО «Северная промышленная компания» перед Валиевым С.М. Данное сообщение, со слов Валиева С.М., получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже ДД.ММ.ГГГГ Валиев С.М. знал о размере оклада, из которого ему начислялась заработная плата.
Истец с требованием о восстановлении на работе обратился в суд 10 октября 2011 года, спустя более чем два месяца после ознакомления с приказом об увольнении.
С требованием о признании перевода на другую должность истец впервые обратился 01 ноября 2011 года, то есть, с пропуском срока на обращение в суд.
Таким образом, по требованиям о восстановлении на работе, признании незаконным перевода на другую должность, истец пропустил срок обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ни истец, ни его представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.
Довод представителя истца о том, что трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, а потому он не считается уволенным, не основан на законе, кроме того, об увольнении истца был издан приказ, с которым он фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Валиевым С.М. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность незаконным, суд отказывает Валиеву С.М. в удовлетворении указанных требований.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Валиев С.М. узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд иском с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился 10 октября 2011 года, то есть, в пределах срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 321 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Учитывая, что г. Северодвинск Архангельской области, в котором работал Валиев С.М. отнесен в установленном законом порядке к районам Крайнего Севера, общая продолжительность ежегодного отпуска, предоставляемого Валиеву С.М., составляет 52 календарных дня (28 календарных дней + 24 календарных дня).
При этом суд не может принять во внимание то обстоятельство, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен отпуск в размере 42 календарных дней, поскольку данный пункт противоречит закону, а потому не может быть применен.
Таким образом, учитывая, что Валиев С.М. отработал в ООО «Северная промышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период ему должны были быть предоставлены отпуска общей продолжительностью 173 календарных дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 календарных дня + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 календарных дня + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 календарных дня + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 календарных дней (52 дня : 12 месяцев х 4 месяца = 17 дней) = 173 календарных дня).
Судом установлено, что в период работы истцу было предоставлено 137 календарных дней отпуска (14 + 4 + 24 + 28 + 11 + 4 + 52 = 137):
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 календарных дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 календарных дня;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 календарных дня;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 календарных дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 календарных дня;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 календарных дня.
Предоставление отпусков в общей сложности 126 календарных дня (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривается ответчиком.
Предоставление отпусков истцу в общей сложности 137 календарных дня подтверждаются пояснениями представителя ответчика, заявлениями истца на предоставление отпуска, приказами о предоставлении отпусков истцу, личной карточкой истца, табелями учета рабочего времени (л.д.69-70, 85-118), в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными. При этом не имеет значения для дела, использовал истец 4 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство на общее количество использованных дней отпуска не влияет.Учитывая изложенное, при увольнении истцу ответчик должен был выплатить денежную компенсацию за 36 календарных дней (173 дня – 137 дней).
Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
При расчете компенсации суд исходит из заработной платы истца, указанной в справке 2 НДФЛ за 2010, 2011 годы, учтенных судом при рассмотрении дела по иску прокурора в интересах Валиева С.М. о взыскании заработной платы. Указанный размер заработной платы Валиева С.М. был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а потому, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд производит следующим образом:
средний дневной заработок истца: заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
Судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты>., что подтверждается объяснениями сторон, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении суда Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, данная заработная плата истцу начислена, об увольнении истец узнал 19 июля 2011 года, в суд с требованием о взыскании заработной платы обратился 10 октября 2011 года, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы. По этим же причинам, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ответчика, платежными поручениями (л.д.71,72), и истцом не оспаривается, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (с учетом вычета НДФЛ) и не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за <данные изъяты>
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Суд производит расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в соответствующие периоды в размере 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75 %, 8%, 8,25%.
Учитывая, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, дата выплаты заработной платы в ООО «Северная промышленная компания не установлена, то суд исчисляет период задолженности по выплате первой части («аванса») заработной платы за ноябрь 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная часть заработной платы истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., то размер денежной компенсации за задержку выплаты данной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Компенсация второй части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Валиева Сергея Маммабутовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании перевода незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» в пользу Валиева Сергея Маммабутовича невыплаченную заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Валиева Сергея Маммабутовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина