Дело № 2 – 4051-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Романа Леонидовича к Корепиной Анне Васильевне, Олейниковой Алене Ивановне, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Киселев Р.Л. обратился в суд с иском к Корепиной А.В., Олейниковой А.И. причиненного в результате недостачи товара по вине работников при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать (с учетом уточненного искового заявления) с Корепиной А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., с Олейниковой А.И. – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ответчики работали у истца в должности продавцов в торговом отделе <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, Корепина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Олейникова А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними в качестве продавца работала Захарова Е.С., в качестве старшего продавца – Антуфьева С.В. С продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> Указанный ущерб причинен ответчиками совместно с другими продавцами из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Белых В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Корепина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна. В предыдущем судебном заседании указывала, что не согласна с размером недостачи, поскольку инвентаризация проводилась за период с апреля 2011 года по 04 августа 2011 года, то есть, часть товара отсутствовала еще до ее прихода на работу, полагала, что должна нести ответственность только за ущерб, возникший в период ее работы. Кроме того полагала, что истец не в должной мере обеспечил сохранность имущества, поскольку не установил видеокамеры, на смене периодически работал один продавец.
Ответчик Олейникова А.И. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Третьи лица Захарова Е.С. и Антуфьева С.В. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель обязан доказать, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 указанной статьи установлено, что такой вид ответственности может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Далее – перечень должностей), изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N823 «О порядке утверждения перечней должностей …», утвержден перечень должностей согласно приложению N1.
В данный перечень приложения №1 входят директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
В перечне работ, выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности содержаться следующие: работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Статья 245 Трудового Кодекса РФ определяет, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Корепина А.В. работала у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киселева Р.Л. в должности продавца с 07 июня 2011 г. по 29 августа 2011 года, Олейникова А.И. в должности продавца с 22 июня 2011 г. по 21 августа 2011 года. Корепина А.В. и Олейникова А.И. работали в торговом отделе «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> в г. Северодвинске. С коллективом торгового отдела «<данные изъяты> в том числе с ответчиками, были заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией продавца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» была назначена инвентаризация на 4-5 августа 2011 года, о чем ответчики были уведомлены под роспись. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказами о приеме ответчиков на работу, приказами об увольнении ответчиков, должностными инструкциями, договорами о полной материальной ответственности, приказом о проведении инвентаризации (л.д. 8, 20-32, 203, 204, 219), и сторонами не оспариваются.
Истец заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики как занимающие должность, непосредственно связанную с хранением и отпуском товарно-материальных ценностей, принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Членами коллектива являлись также Захарова Е.С. и Антуфьева С.В.
Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что истец, учитывая должности, на которые были приняты ответчики, их функциональные обязанности, доказал правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности.
В результате инвентаризации, проведенной 4-5 августа 2011 года в отделе «<данные изъяты>» ИПбОЮЛ Киселева Р.Л., была установлена недостача в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом результатов инвентаризации товаров, сличительной ведомостью (л.д.9-12), и ответчиками не оспаривается.
С Корепиной А.В. и Олейниковой А.И., как материально ответственных лиц, были запрошены объяснения по факту недостачи (л.д.34-35). В объяснениях ответчики указали на то, что одежда иногда не была «проантикражена», после 20 часов в отделе работал один продавец, а покупателей было много, часть товара перемещалась в другие отделы, товар мог пропасть до их устройства на работу.
Согласно инструкции продавца-консультанта (л.д. 24-25, 29-30), с которой ознакомлены ответчики, продавец - консультант обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале (п.2.5).
Таким образом, за всеми членами бригады отдела «<данные изъяты>» ИПбОЮЛ Киселева Р.Л. была закреплена обязанность по обеспечению сохранности товара находящегося в торговом зале, в связи с чем, при наличии полной коллективной (бригадной) ответственности, каждый работник обязан отвечать за несохранность товарно-материальных ценностей работодателя.
Обязанность по отсутствию вины в недостаче товарно-материальных ценностей лежит на члене коллектива (бригады). Данных доказательств ответчики в ходе судебного разбирательства суду не представили, а потому, как материально-ответственные лица, с которыми заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности должны компенсировать причиненный работодателю материальный ущерб, в размере, причитающемся на их долю.
Довод ответчиков о том, что работодатель не в полной мере обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, суд находит необоснованным. Так, отдел истца оборудован радиочастотной системой Detex Line Classic, которая состоит из считывающего устройства на выходе из отдела, а также датчиков, прикрепляемых непосредственно на товар, что подтверждается товарной накладной, актом о приемке работ, фотографиями (л.д.220-224), что свидетельствует о том, что работодателем предприняты достаточные меры к сохранности материально-товарных ценностей.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчиков, о том, что они должны нести ответственность только за ущерб, возникший в период их работы.
Согласно расчетам, представленным представителем истца, в период работы Корепиной А.В. возникла недостача на сумму <данные изъяты>., в период работы Олейниковой А.И. – на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются перечнем товара (л.д. 207,237), ответчиками доказательств иного не представлено, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
При определении размера ущерба, причиненного ответчиками, суд исходит из времени, отработанного каждым из ответчиков в спорный период (с начала их трудоустройства к истцу и до дня инвентаризации 04 августа 2011 года), поскольку недостача возникла по результатам инвентаризации, за значительный промежуток времени, проявлялась неоднократно в ходе кассовых операций и операций по продаже товарно-материальных ценностей, при этом невозможно определить в какой именно период и в результате какой операции была совершена недостача.
Согласно графику работы, представленного истцом, за период работы Корепиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами бригады было отработано 130 смен, Корепиной А.В. – 33 смены. Таким образом, размер ущерба, причиненного Корепиной А.В. работодателю, составляет <данные изъяты>. (сумма недостачи за период работы Корепиной А.В. <данные изъяты> : 130 смен, отработанных бригадой х 33 смены, отработанные Корепиной А.В. = <данные изъяты>.).
Согласно графику работы, представленного истцом, за период работы Олейниковой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами бригады было отработано 99 смен, Олейниковой А.И. - 27 смен. Таким образом, размер ущерба, причиненного Олейниковой А.И. работодателю, составляет <данные изъяты>. (сумма недостачи за период работы Корепиной А.В. <данные изъяты>. : 115 смен, отработанных бригадой х 27 смен, отработанных Олейниковой А.И. = <данные изъяты>).
В соответствии с Приказом № 36 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере <данные изъяты>. была удержана из заработной платы Корепиной А.В., сумма в размере <данные изъяты>. - из заработной платы Олейниковой А.И. (л.д.37) Тот факт, что данные удержания были произведены истцом, подтверждается расчетом цены иска, и сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного работником, с Корепиной А.В. сумму <данные изъяты>. (сумма ущерба <данные изъяты>. – <данные изъяты> удержанная сумма = <данные изъяты>.), с Олейниковой А.И. – <данные изъяты>. (сумма ущерба <данные изъяты> – <данные изъяты> удержанная сумма = <данные изъяты>.).
Суд, удовлетворяя исковые требования Киселева Р.Л., одновременно взыскивает с ответчиков в пользу истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере – <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе: с Корепиной А.В. – <данные изъяты>., с Олейниковой А.И. – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Киселева Романа Леонидовича к Корепиной Анне Васильевне, Олейниковой Алене Ивановне, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Корепиной Анны Васильевны в пользу Киселева Романа Леонидовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Олейниковой Алены Ивановны в пользу Киселева Романа Леонидовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина