Дело № 2-3500-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Усимовой А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и Банниковой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов
установил:
ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского филиала обратилось с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ООО «СК «Цюрих» в сумме .... руб. и Банниковой Т.С. в сумме .... руб. .... коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине.
В дальнейшем исковые требования уменьшены и заявлены к ООО «СК «Цюрих» в сумме .... руб. и к Банниковой Т.С. в сумме .... руб. .... коп. с учетом пропорционального взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 158).
В обоснование иска указано, что 4 марта 2010 года в г. Северодвинске произошло столкновение автомобиля .... под управлением ответчика Банниковой Т.С. и автомобиля .... под управлением третьего лица Балабина П.М., принадлежащего Балабиной Н.П. Виновником ДТП является Банникова Т.С. Её ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Цюрих». Истец является страховщиком владельца автомобиля .... по договору добровольного имущественного страхования, в пользу которого им выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. В пределах выплаченного страхового возмещения с учетом вычета стоимости годных остатков истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации заявленные в иске суммы.
В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица Балабин П.М. и Балабина Н.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Истец поддержал иск в последнем заявленном виде. Ответчики с иском не согласились, третьи лица против иска не возражали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-3224-10, административный материал по факту ДТП, гражданское дело № 2-1646-11-9 мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений ст. 1, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств возникает при наступлении страхового случая, то есть при возникновении гражданской ответственности страхователя-владельца транспортного средства.
При этом в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 4 марта 2010 года в г. Северодвинске на перекрестке ул. Ломоносова (в районе дома № 76) – пр. Труда (малая) произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н ...., под управлением Банниковой Т.С., принадлежащего ей же, и автомобиля ...., под управлением Балабина П.М., принадлежащего Балабиной Н.П.
Ответственность Банниковой Т.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих».
Автомобиль .... застрахован Балабиной Н.П. по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «автокаско» («хищение»-«ущерб»).
Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.3. ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновником ДТП является Банникова Т.С., нарушившая вышеуказанные правила дорожного движения, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу водителю автомобиля .... двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (в частности, схемой аварийного перекрестка (л.д. 148)); административным материалом по факту ДТП (включая объяснения участников ДТП, схемой ДТП, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ); материалами гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-3224-10 по иску Балабиной Н.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и принятым по нему судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу тождественного круга лиц.
Динамика ДТП, схемы ДТП и аварийного перекрестка никем не оспариваются и не опровергнуты.
Ответчик Банникова Т.С. по существу с виной в ДТП согласна, однако полагает, что имеет место и вина Балабина П.М., превысившего скорость на перекрестке.
Однако в сложившейся дорожной ситуации не имеет значения для дела скорость, с которой двигался водитель ...., поскольку независимо от его скорости Банникова Т.С. была обязана в любом случае уступить ему дорогу и убедиться в полной безопасности своего движения перед его началом.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами в совокупности подтверждается полная вина ответчика Банниковой Т.С. в ДТП, в связи с чем суд не усмотрел оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы механизма ДТП по ходатайству ответчика Банниковой Т.С.
ООО «СК «Согласие» добровольно выплатило в пользу Балабиной Н.П. страховое возмещение ущерба автомобилю .... в сумме .... руб. .... коп. и решением Северодвинского городского суда от 7.12.2010 года по делу № 2-3224-10 с него довзыскано ещё .... руб. .... коп. в пределах страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила с учетом износа деталей .... руб., что не превышает его доаварийную стоимость - .... руб. и не указывает на полную гибель транспортного средства с позиции ч. 2 ст. 965 ГК РФ, п.2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела № 2-3224-10 и принятым по нему судебным решением.
Признание истцом факта конструктивной гибели транспортного средства по своим правилам добровольного имущественного страхования значения для настоящего спора не имеет.
С учетом вышеизложенного и в силу положений ч. 2 ст. 965 ГК РФ истец имеет право на возмещение в порядке суброгации .... руб.
Истец заявил о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «СК «Цюрих» в сумме .... руб. и с Банниковой Т.С. в сумме .... руб. .... коп., что является его правом в силу ст. 39 ГПК РФ. Учет стоимости годных остатков транспортного средства в рамках взаимоотношений сторон добровольного страхования для настоящего спора при таких обстоятельствах значения не имеет.
В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «СК «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в сумме .... руб. в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а свыше этого лимита в пределах заявленных требований – с непосредственного причинителя вреда ответчика Банниковой Т.С. в сумме .... руб. .... коп.
Доводы ответчика ООО «СК «Цюрих» об отказе в иске по мотивам нечитаемости документов, направленных истцом в досудебном претензионном порядке, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не влекут отказ в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «СК «Цюрих» в сумме .... руб., а с Банниковой Т.С. в сумме .... руб. .... коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и Банниковой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала страховое возмещение в порядке суброгации в размере .... руб. и расходы по государственной пошлине в сумме .... руб., а всего .... .... руб.
Взыскать с Банниковой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала страховое возмещение в порядке суброгации в размере .... руб. .... коп. и расходы по государственной пошлине в сумме .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов