Дело № 2-4332-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Москалевой ИН к предпринимателю Сатрутдиновой ЕВ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и расходов по оплате юридических услуг,
установил:
Москалева И.Н. обратилась в суд с иском к предпринимателю Сатрутдиновой Е.В. об изменении формулировки основания увольнения с пункта 6 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что 01 мая 2010 года она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Сатрутдиновой Е.В. на должность <данные изъяты> по трудовому договору в магазин «Дачница» по адресу: <адрес>. С 16 апреля 2011 года она работала в должности <данные изъяты> магазином «Дачница». По дополнительному соглашению ей установлен оклад в размере <данные изъяты>. Выход на работу определялся табелем учета рабочего времени (графиком), составляемого на текущий месяц, что соответствовало пункту 4.1 трудового договора. С 01 октября 2011 года магазин был закрыт, посетителей не обслуживал. С 01 по 05 октября 2011 года она, Т. и Ф. работали в магазине и упаковывали товар для вывоза. 05 октября 2011 года был последний день работы в магазине «Дачница». ИП Сатрутдинова ЕВ закрыла магазин «Дачница». Она должна была перейти па работу в другой магазин ИП Сатрутдиновой Е.В. по адресу: <адрес>. магазин «Семена». В табель выхода на работу, составленному ИП Сатрутдиновой Е.В. на октябрь месяц по магазину «Семена» она не была внесена, у неё не стояло рабочих дней. 22 сентября 2011 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако вместо увольнения по собственному желанию ей выдали документы об увольнении за прогул. 05 октября 2011 года она уволена за прогул в связи с невыходом на работу 06 октября 2011 года, о чем был составлен акт от 11 октября 2011 года. Считает, что её уволили за прогул незаконно. С её стороны не было прогула. Исходя из графика на октябрь (табеля учета рабочего времени) у неё нет рабочих дней. До настоящего времени ответчик не произвел с ней расчет и не выплатил всех сумм при увольнении. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты>. и долг предприятия по заработной плате на октябрь месяц в размере <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>., данный расчет сумм заработной платы подтверждается расчетным листком за октябрь 2011 года. За услуги по составлению искового заявления она уплатила <данные изъяты>.
В судебном заседании Москалева И.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик предприниматель Сатрутдинова Е.В., извещенная в установленном порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Согласно объяснений истца Москалевой И.Н., показаний свидетеля ФСП они сообщили 17.12.2011 года Сатрутдиновой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, вручали ей судебную повестку, однако от получения данной судебной повестки ответчик отказалась.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФСП
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика предпринимателя Сатрутдиновой Е.В.
Выслушав объяснения истца Москалевой И.Н., допросив свидетеля ФСП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 01 мая 2010 года истец Москалева И.Н. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Сатрутдиновой Е.В. на должность <данные изъяты> по трудовому договору в магазин «Дачница» по адресу: <адрес>.
С 16 апреля 2011 года Москалева И.Н. работала в должности <данные изъяты> магазином «Дачница». По дополнительному соглашению ей установлен оклад в размере <данные изъяты>. 00 коп.
На основании приказа ИП Сатрутдиновой Е.В. от 05.10.2011 года № 17, Москалева И.Н. уволена 05 октября 2011 года по статье 81 пункт 6 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФСП, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В качестве основания для увольнения по статье 81 пункт 6 ТК РФ ответчик вручила истцу акт о прогуле 06.10.2011 года, составленный ИП Сатрутдиновой Е.В. 11 октября 2011 года.
Истец полагает, что не имелось правовых оснований для увольнения за прогул, так как выход на работу определялся табелем учета рабочего времени (графиком), составляемого на текущий месяц, что соответствовало пункту 4.1 трудового договора. С 01 октября 2011 года магазин был закрыт, посетителей не обслуживал. С 01 по 05 октября 2011 года она, Т и Ф работали в магазине и упаковывали товар для вывоза. 05 октября 2011 года был последний день работы в магазине «Дачница». ИП Сатрутдинова Е.В. закрыла магазин «Дачница». Она должна была перейти па работу в другой магазин ИП Сатрутдиновой Е.В. по адресу: <адрес>. магазин «Семена». В табель выхода на работу, составленному ИП Сатрутдиновой Е.В. на октябрь месяц по магазину «Семена» она не была внесена, у неё не стояло рабочих дней. 22 сентября 2011 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако вместо увольнения по собственному желанию ей выдали документы об увольнении за прогул. 05 октября 2011 года она уволена за прогул в связи с невыходом на работу 06 октября 2011 года, о чем был составлен акт от 11 октября 2011 года. Считает, что её уволили за прогул незаконно. С её стороны не было прогула. Исходя из графика на октябрь (табеля учета рабочего времени) у неё нет рабочих дней.
Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным доказательствам.
Действительно, Москалева И.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию, первоначально 20.09.2011 года, однако, по указанию ответчика, данное заявление было переписано с датой 22.09.2011 года. Факт вручения данного заявления ответчику подтвердила свидетель Федотова С.П., работавшая вместе с Москалевой И.Н. в одном магазине.
Таким образом, ответчик ИП Сатрутдинова Е.В. была поставлена в известность 20.09.2011 года о предстоящем увольнении Москалевой И.Н. по собственному желанию, 22.09.2011 года получила письменное заявление от истца об увольнении по собственному желанию, и должна была по истечении установленного законом срока уволить истца по указанному основанию.
Однако, как следует из представленных документов, ответчик уволил истца 05 октября 2011 года по статье 81 пункт 6 ТК РФ, составив впоследствии акт о прогуле от 11.10.2011 года, из которого следует, что Москалева И.Н. совершила прогул 06.10.2011 года, не выйдя на работу в магазин «Дачница» в указанный день.
Указанные документы свидетельствуют о незаконности увольнения Москалевой И.Н. 05 октября 2011 года по статье 81 пункт 6 ТК РФ.
05 октября 2011 года Москалева И.Н. находилась на рабочем месте в магазине «Дачница», о чем свидетельствуют табель учета рабочего времени за октябрь 2011 года, расчетный листок Москалевой И.Н. за октябрь 2011 года и показания Федотовой С.П.
Следовательно, в указанный день истец грубого нарушения трудовых обязанностей не допустила, и у ответчика отсутствовали правовые основания для её увольнения за прогул.
В то же время 05 октября 2011 года имелись основания для увольнения Москалевой И.Н. по собственному желанию в соответствии с ранее поданным заявлением от 22.09.2011 года.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного трудового законодательства, суд полагает исковые требования Москалевой И.Н. к ИП Сатрутдиновой Е.В. об изменении формулировки основания увольнения с пункта 6 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию), внесении соответствующей записи в трудовую книжку (дубликат) Москалевой И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На момент увольнения истца с работы, у ответчика имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком Москалевой И.Н. за октябрь 2011 года.
Учитывая, что данная задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. ИП Сатрутдиновой Е.В. до настоящего времени не погашена, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Москалевой ИН к предпринимателю Сатрутдиновой ЕВ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.
Обязать предпринимателя Сатрутдинову ЕВ изменить формулировку основания увольнения Москалевой ИН с пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку (дубликат) Москалевой И.Н.
Взыскать с предпринимателя Сатрутдиновой ЕВ в пользу Москалевой ИН задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с предпринимателя Сатрутдиновой ЕВ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.