Дело № 2-3480-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Акватехника» к Куликовой Марии Григорьевне, Селиванову Михаилу Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи ..., истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Акватехника» обратилось в суд с иском к Куликовой М.Г. об истребовании из ее незаконного владения и передаче истцу имущества: водопровод к мастерским, общей продолжительностью трассы 633,5 п.м. с 7 колодцами; теплосеть, общей протяженностью 431,4 п.м. с центральным тепловым пунктом 1995 года постройки, площадью 36 кв.м., фекальная канализация 1995 года постройки, общей протяженностью трассы 324,7 кв.м. с 13 колодцами.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи ..., заключенного между Селивановым М.В. и Куликовой М.Г., указав в качестве ответчика также Селиванова М.В.
В обоснование иска указал, что перечисленное имущество принадлежит ему на праве собственности, было передано обществу по акту передачи имущества в уставной капитал от 1 ноября 2007 года от ЗАО НПФ «Акватехника». Никаких договоров по отчуждению имущества истец не заключал, следовательно, к Куликовой М.Г. имущество перешло от лица, которое не имело право его отчуждать.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истец является юридическим лицом, в материалах дела имеются доверенности на представление интересов истца нескольким представителям (л.д. 40, 165), кроме того, представитель истца ранее неоднократно не являлся в судебные заседания.
Ответчик Куликова М.Г., третье лица Креталов А.В., являющийся также представителем третьего лица ЗАО НПФ «Акватехника», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Куликовой М.Г. Тарасов А.А., ответчик Селиванов М.В. исковые требования считают необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества.
Выслушав объяснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст. 218 ГК РФ. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав собственника водопровода к мастерским, общей продолжительностью трассы 633,5 п.м. с 7 колодцами; теплосети, общей протяженностью 431,4 п.м. с центральным тепловым пунктом 1995 года постройки, площадью 36 кв.м., фекальной канализации 1995 года постройки, общей протяженностью трассы 324,7 кв.м. с 13 колодцами, указал, что данное имущество перешло ему в процессе создания ООО НПФ «Акватехника» и формирования его уставного капитала путем внесения имущества от ЗАО НПФ «Акватехника», при этом в качестве доказательств представитель истца предоставил суду копии акта приемки-передачи основных средств, протокола № 12 общего собрания акционеров ЗАО НПФ «Акватехника» от 1 ноября 2007 года, устава ООО «НПФ «Акватехника», приложения № 1 от 1 ноября 2007 года к Уставу ООО НПФ «Акватехника», акт передачи имущества в уставной капитал ООО НПФ «Акватехника» от 1 ноября 2007 года, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 20 декабря 2007 года, протокола № 02 внеочередного общего собрания ООО «НПФ «Акватехника» от 12 ноября 2010 года, (том 1 л.д. 8-38). Также суду для сличения был предоставлен подлинник акта о приеме-передаче объектов основных средств от 20 декабря 2007 года (л.д. 34-35, том 1).
Как следует из акта приемки- передачи основных средств от 12 января 1999 года (л.д. 13), водопровод к мастерским, теплосеть с центральным тепловым пунктом, фекальная канализация на основании договора купли-продажи № ... года были переданы от УС № 19 в лице конкурсного управляющего к ЗАО НПФ «Акватехника».
Общим собранием акционеров ЗАО НПФ «Акватехника» от 1 ноября 2007 года было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственность «Научно-производственная фирма «Акватехника», утвержден его Устав, сформирован уставной капитал в размере ... путем передачи имущества, избран генеральным директором Губин И.А., он же был назначен ответственным за регистрацию ООО «НПФ «Акватехника».
Согласно представленной представителем истца копии Приложения № 1 от 1 ноября 2007 года к Уставу ООО «НПФ «Акватехника» (л.д. 27-28) в состав имущества, вносимого в качестве взноса в уставной капитал ООО «НПФ «Акватехника», вошли водопровод к мастерским (пункт 14), фекальная канализация (пункт 82), также указанное имущество содержится в копии акта оценки стоимости имущества, подлежащего внесению в уставной капитал ООО «НПФ «Акватехника», и акта передачи имущества в уставной капитал ООО НПФ «Акватехника» от 1 ноября 2007 года, представленных представителем истца (л.д. 23-33).
Как следует из представленной копии акта о приеме-передаче объекта основных средств № 137 от 20 декабря 2007 года, а также подлинника указанного акта, предоставленного суда для сличения, от ЗАО НПФ «Акватехника» была передана ООО НПФ «Акватехника теплосеть с центральным тепловым пунктом (л.д. 34-35).
Судом для проверки доводов стороны ответчиков о подложности указанных доказательств была истребована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу копия регистрационного дела № ... ООО «Научно-производственная фирма «Акватехника».
Согласно материалам регистрационного дела, представленного Инспекцией ФНС № 9), 7 ноября 2007 года в ИФНС РФ по г. Северодвинску Губиным И.А. было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Научно-производственная фирма «Акватехника», к которому были приложены устав, приложение № 1, акт приема-передачи, акт оценки. При этом в приложенных к заявлению: акте оценки стоимости имущества, подлежащего внесению в уставной капитал ООО «НПФ «Акватехника» по состоянию на 31 октября 2007 года, акте передачи имущества в уставной капитал ООО «НПФ «Акватехника» от 1 ноября 2007 года, не указаны водопровод к мастерским и фекальная канализация, в пункте 14 данных документов значится гидрометр, а в пункте 82- факс.
21 января 2008 года в Инспекцию ФНС РФ по г. Северодвинску поступило заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Научно-производственная фирма «Акватехника», поданное Губиным И.А., к которому были приложены новая редакция Устава, протокол № 14 внеочередного собрания акционеров ЗАО НПФ «Акватехника» от 29 декабря 2007 года, акт передачи имущества в уставной капитал ООО «НПФ «Акватехника» от 29 декабря 2007 года, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО НПФ «Акватехника», решение учредителя ООО «НПФ «Акватехника» от 29 декабря 2007 года об увеличении уставного капитала до ... рублей. При этом в указанных документах также не содержались сведения о передаче спорного имущества, в том числе теплосети с центральным тепловым пунктом.
Иных документов, указывающих о наличии в составе имущества в уставном капитале ООО «НПФ «Акватехника» водопровода к мастерским, фекальной канализации и теплосети с центральным тепловым пунктом в материалах регистрационного дела № ... не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно представленных суду ответчиками и третьими лицами доказательств, ... года был заключен договор купли-продажи, в том числе спорного имущества, между ЗАО НПФ «Акватехника» и Креталовым А.В.; 5 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи, в том числе спорного имущества, между Креталовым А.В. и Селивановым М.В., (том 1, л.д. 187-190); 18 января 2011 года был заключен договор купли-продажи, в том числе спорного имущества, между Селивановым М.В. и Куликовой М.Г. (том 1, л.д. 155).
Указанные договоры от 28 июля 2008 года и от 5 апреля 2010 года никем не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, их достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что представленные в суд стороной истца копии документов не соответствуют тем документам, которые были предоставлены истцом для совершения регистрирующим органом регистрационных действий, что в сведениях о юридическом лице отсутствуют указания на наличие в составе уставного капитала истца спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец представил недостоверные доказательства в подтверждение права собственности ООО «НПФ «Акватехника» на спорное имущество.
В связи с тем, что истец не является и не являлся ранее собственником спорного имущества, оснований для признания сделок с указанным имуществом недействительными в силу их ничтожности, а также о передаче истцу спорного имущества не имеется.
По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Акватехника» к Куликовой Марии Григорьевне, Селиванову Михаилу Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи № ... года, заключенного между Селивановым Михаилом Витальевичем и Куликовой Марией Григорьевной, истребовании из чужого незаконного владения водопровода к мастерским, теплосети с центральным тепловым пунктом, фекальной канализации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.