Дело № 2 – 3773 – 11 08 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирина Андрея Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Кирин А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает у ответчика .... Приказом ответчика от 09.06.2011 года за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, истцу объявлено замечание. Считает, что никаких нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, просит признать оспариваемый приказ незаконным и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей (л.д. 8-10).
Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 105), в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Аналогичная норма содержится в ст. 57 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Установлено, что истец осуществляет профессиональную служебную деятельность в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В силу ст. 47 этого же Закона РФ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностном регламенте ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указано, что он в своей деятельности должен руководствоваться, помимо всего прочего, приказами, распоряжениями, инструкциями, правилами, положениями, регламентами и иными актами ФНС России и Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, иными нормативными правовыми актами, касающимися деятельности государственного служащего, должностным регламентом, в случае, если это необходимо, документами, регламентирующими работу со служебной информацией и другими (копия должностного регламента на л.д. 61-63).
Пунктом 6 приказа ФНС России № ММВ-7-7/147 от 09.02.2011 года «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» установлено, что в целях эффективного взаимодействия инспекций ФНС России, управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и Федеральной налоговой службы при рассмотрении дел в суде надзорной инстанции инспекциями ФНС России при наличии оснований для обжалования судебных актов в надзорную инстанцию, установленных процессуальным законодательством, подлежат представлению на согласование проекты заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов с приложением материалов судебных дел (копий обжалуемых ненормативных правовых актов, решений налогового органа, копий заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, судебных актов (решений, постановлений)) не менее чем за два месяца до окончания срока подачи заявления в надзорную инстанцию в управления ФНС России по субъектам Российской Федерации (межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Правовое управление).
Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации при наличии оснований для обжалования судебных актов в надзорную инстанцию, установленных процессуальным законодательством, проекты согласованных управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации заявлений подлежат представлению не менее чем за месяц до окончания срока подачи заявления в надзорную инстанцию на согласование в Правовое управление с приложением в обязательном порядке материалов судебных дел (копий обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа, копий заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, судебных актов (решений, постановлений)).
Несогласованные проекты заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов в надзорную инстанцию направлению не подлежат.
Истец Кирин А.Г. не отрицает, что был ознакомлен с данным приказом, однако, в нарушение указанных положений приказа ФНС России № ММВ-7-7/147 от 09.02.2011 года «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» 29 апреля 2011 года самостоятельно без согласования с Управлением ФНС России по Архангельской области направил в Высший Арбитражный суд РФ заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 года по конкретному делу, подписав его от своего имени (копия заявления на л.д. 51-54).
Данное обстоятельство подтверждено копией заявления (л.д. 51-54), никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Суд считает, что истцом были нарушены положения приказа ФНС России № ММВ-7-7/147 от 09.02.2011 года «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», которые он в силу действующего законодательства и своего должностного регламента обязан был соблюдать.
Доводы истца о том, что он при этом действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему доверенностью, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку он по данной доверенности представляет не свои интересы, как главного специалиста-эксперта юридического отдела, а интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая является подразделением ФНС России, установившей определенный порядок подачи таких заявлений и соответствующего их согласования с управлениями ФНС России по субъектам РФ указанным выше приказом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что данный приказ ФНС России распространяется только на начальников инспекций, а на ... не распространяется и не был обязателен ему для исполнения. Данная позиция истца основана на неправильной трактовке действующего законодательства в его системном толковании в данной области и является ошибочной.
После установления указанного выше нарушения в виде ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей 06 мая 2011 года начальником юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. была подана докладная записка на имя исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о данном нарушении и проведении служебной проверки (копия на л.д. 47-48), который приказом № от ... года назначил проведение служебной проверки по данному факту, истец с данным приказом был ознакомлен 31.05.2011 года, пунктом 4 приказа ему было предложено дать объяснения в письменной форме по существу нарушений, указанных в докладной записке начальника юридического отдела (копия приказа на л.д. 64), копия данного приказа была также ему направлена по почте 11.05.2011 года (л.д. 57-58). В своих объяснениях в виде служебной записки (копия на л.д. 66) истец указал, что должностных обязанностей не нарушал, исполнял их в соответствии с должностным регламентом.
Заключением от 09.06.2011 года по результатам служебной проверки в отношении истца по указанному факту было подтверждено наличие в его действиях дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей и предложено применить к нему дисциплинарное взыскание (копия заключения на л.д. 92-94). Приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании результатов проведенной служебной проверки истцу за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей было объявлено замечание (копия приказа на 95).
Суд находит, что данный вид дисциплинарного взыскания в виде замечания был применен к истцу с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей. При этом вся необходимая процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим законодательством, ответчиком была соблюдена.
Оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа нет, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.
Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с докладной запиской начальника юридического отдела ФИО1, по которой должен был дать объяснения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку истец был вправе знакомиться со всеми материалами проверки, в том числе и с указанной докладной запиской, в чем ему никто не препятствовал, однако он этим своим правом не воспользовался. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 участвующий в рассмотрении данного спора, категорически настаивает на том, что сам лично знакомил истца с указанной докладной запиской. Не доверять объяснениям данного представителя ответчика в этой части у суда оснований нет. Позиция истца по делу в данной части судом расценивается как форма защиты своего права, кроме того, суд принимает во внимание, что свои письменные объяснения истец работодателю дал (копия на л.д. 66), т.е. требования действующего законодательства ответчиком и в этой части были соблюдены.
Доводы истца о том, что комиссия при проведении служебной проверки нарушила порядок ее проведения, вышла за рамки предмета служебной проверки и ее выводы не обоснованы, ничем не подтверждаются, являются голословными, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе и копией заключения по материалам служебной проверки (л.д. 92-94), а потому во внимание судом не принимаются.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Действия ответчика, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности были законными и правомерными, его трудовые права нарушены не были, виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, а потому оснований для денежной компенсации истцу морального вреда не имеется.
Суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кирину Андрею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Колчин