Дело № 2-4606-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Бершева Михаила Владимировича к Бершевой Любови Борисовне об определении долей с праве совместной собственности, третьего лица Бершевой Натальи Михайловны, заявляющей самостоятельные требования на предмет иска о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Бершев М.В. обратился в суд с иском к Бершевой Л.Б. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области по ? доли каждому. В обоснование иска указал, что с ответчиком имеют право совместной собственности на указанную квартиру, в то время как супругами в настоящее время не являются. Указанная квартира была ими получена в собственность в результате обмена жилыми помещениями.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Бершева Н.М. заявила самостоятельные требования на предмет иска, предъявив иск к Бершевой Л.В. и Бершеву М.В. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец Бершев М.В., третье лицо Бершева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Бершева В.М. в судебном заседании на иске настаивала, просила в удовлетворении исковых требований третьего лица отказать.
Ответчик Бершева Л.Б. в судебном заседании согласилась с требованиями истца в части необходимости определения долей в совместной собственности на квартиру, однако поддержала требования третьего лица, просила определить по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за ней, истцом и их дочерью Бершевой Н.М.
Представитель третьего лица Тихомирова М.А. в судебном заседании на требованиях Бершевой Н.М. настаивала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в 1994 году) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, по смыслу закона, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.
В судебном заседании установлено, что истец Бершев Михаил Владимирович состоял с ответчиком Бершевой Любовью Борисовной в зарегистрированном браке с 1992 года по март 2001 года, от брака имеют дочь ..., родившуюся ..., что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака.
После рождения ребенок был фактически вселен в квартиру по месту жительства матери по адресу: город Северодвинск, ..., дом ..., квартира .... В указанной квартире проживали и имели право пользования жилым помещением также родители Бершевой (ранее Николаевой), а также фактически проживал истец Бершев М.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.
Суд находит, что поскольку несовершеннолетний ребенок был вселен в жилое помещение, в котором его мать имела право пользования жилым помещением на условиях найма, он также приобрел право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что он не был в данном жилом помещении зарегистрирован, не имеет значения, поскольку регистрация (в то время прописка), сама по себе не порождает каких-либо жилищных прав, основанием для приобретения права пользования жилым помещение наравне с нанимателем и другими его членами семьи, является вселение в жилое помещение, что имело место в данном случае. Родители по обоюдному согласию определили местом жительства ребенка место жительства его матери, фактически вселив ребенка в жилое помещение, юридически право пользования жилым помещением за ребенком нигде не было закреплено, ребенок нигде не был прописан до момента обмена жилых помещений.
Таким образом, суд установил, что несовершеннолетняя Бершева Н.М. приобрела право пользования квартирой ... в доме ... по проспекту ... в городе Северодвинске, как член семьи нанимателя.
Как следует из представленных документов, постановлением Главы городской администрации Северодвинска № 7-381 от 19 июля 1994 года (л.д. 43), произведен обмен комнаты ... квартиры ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске, в которой нанимателем был Бершев М.В. (состав семьи 1 человек), квартиры ... дома ... по ... в городе Северодвинске, в которой нанимателем был Николаев Б.В. (отец Бершевой Л.Б., состав семьи 3 человека), квартиры ... дома ... по ... в городе Северодвинске, нанимателем которой являлся Волебный В.П. и квартира ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске, собственником которой являлся Волебный В.П.
В результате указанного обмена Бюро технической инвентаризации выдало регистрационное удостоверение Бершеву М.В. и Бершевой Л.Б. на однокомнатную квартиру ... жилой площадью 16,6 кв.м. в доме ... по ул. ... в городе Северодвинске, состав семьи 2 человека.
25 августа 1994 года в спорную квартиру, помимо супругов Бершевых была вселена и прописана их дочь Бершева Н.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из домовой книги, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» № 28042/1 от 24 октября 2011 года, копией регистрационного удостоверения.
Таким образом, поскольку в то время несовершеннолетняя Бершева Н.М. имела право пользования квартирой ... дома ... по ... ... в городе Северодвинске по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем и членами его семьи, ее права должны были учитываться при обмене жилого помещения. Поскольку супруги Бершевы получили в результате обмена квартиру ... дома ... по улице ... в городе в собственность, способом восстановления нарушенного права ребенка является включение его в число сособственников спорной квартирой наравне с родителями.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В связи с тем, что доли в праве собственности на спорную квартиру между истцом и ответчиком не определены, оснований для отступления от равенства долей в судебном заседании не установлено, суд частично удовлетворяет требования истца и в полном объеме удовлетворяет требования третьего лица и признает право собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Бершевым М.В., Бершевой Л.Б. и Бершевой Н.М. по 1/3 доли каждому.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что права Бершевой Н.М. не были нарушены ранее и не нарушаются в настоящее время по достижению ею совершеннолетия, так как она проживает в спорной квартирой и имеет на нее право как член семьи собственников жилого помещения, поскольку проживание третьего лица в квартире, принадлежащей истцу и ответчику на праве собственности, не восстанавливает в полной мере нарушенных прав несовершеннолетнего, который имел право пользования жилым помещением на условиях найма. В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в иске Бершевой Н.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в пользу третьего лица суд взыскивает понесенные им расходы по оплате государственной пошлины с истца и ответчика в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бершева Михаила Владимировича к Бершевой Любови Борисовне об определении долей в праве совместной собственности удовлетворить частично.
Исковые требования Бершевой Натальи Михайловны о признании права собственности на долю имущества удовлетворить.
Признать за Бершевым Михаилом Владимировичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области.
Признать за Бершевой Любовью Борисовной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области.
Признать за Бершевой Натальей Михайловной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области.
Взыскать с Бершевой Любови Борисовны в пользу Бершева Михаила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Бершевой Любови Борисовны в пользу Бершевой Натальи Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Бершева Михаила Владимировича в пользу Бершевой Натальи Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.