Дело № 2-2993-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Центр судостроения «Звездочка» о признании приказов работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
истец Бычков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЦС «Звездочка» о признании приказов работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 20.03.1991 года по 14.06.2011 года работал по трудовому договору на ОАО «ЦС «Звездочка». С 10.09.2005 года работал в должности переработчиком радиоактивных отходов по 5 разряду на объекте <данные изъяты> Управления технического надзора и сервисного обслуживания (далее - УТНиСО), являющегося подразделением ответчика.
Приказом начальника УТНиСО № от 20.04.2011 года (со ссылкой на приказ Гендиректора № от 19.04.2011 года) с 21.04.2011 года истец был отстранен от работы в ЗСР, ему был изменен график работы до конца расследования. По мнению истца этот приказ ухудшает условия его труда, так как приводит к снижению заработной платы и лишает истца права на получение лечебно-профилактического питания. Кроме того, 26.04.2011 года начальником УТНиСО был издан еще один приказ за №, которым истец с 21.04.2011 года был перемещен на участок <данные изъяты> приема, хранения и переработки ТПО. С данными действиями истец не согласен, считая их незаконными и необоснованными, т.к. оба приказа начальника УТНиСО изданы с нарушением норм трудового законодательства, изменяют трудовую функцию истца, изданы без его письменного согласия, что нарушает требования ст. 72.1 ТК РФ.
Приказ № издан задним числом, а именно, 26.04.2011 года, а перевод в соответствии с ним состоялся 21.04.2011 года. Истец был ознакомлен с приказом только 28.04.2011 года. Согласно приказу истец перемещен на другой объект «в связи с производственной необходимостью», которой на самом деле не было. В период с 21.04.2011 по 28.04.2011 никто не определял истцу новое место работы, не проводил с ним инструктажа. Истца просто не допускали до работы в ЗСР, хотя он исправно приходил на работу, находился на своем рабочем месте.
27.04.2011 года начальник УТНиСО издал приказ о наказании истца - лишении премии за апрель, а также о направлении на очередную аттестацию по радиационной безопасности. Причиной издания приказа явилось то, что 11.04.2011 года истец измерял радиационный фон бочек, а 13.04.2011 года спустился по указанию мастера по лестничному маршу в помещение дозиметрического контроля без головного убора и дозиметра, не поставив в известность дозиметристов, которых в это время на рабочем месте не было.
05.05.2011 года Гендиректор ОАО «ЦС «Звездочка» издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания - объявления замечания, за самовольное проведение МЭД бочек с осадком, завладение и использование приборов радиационного контроля дозиметрической службы объекта <данные изъяты>
Истец считает, что данные приказы были вынесены по причине отказа его от выполнения работы (задания) по выпариванию из бочек шлама, отказ от выполнения которой истец считает правомерным, поскольку, со стороны работодателя были нарушены нормы безопасности при ведении данного вида работ.
Результатом вынесения указанных приказов явилось резкое ухудшение здоровья истца, произошел сильный гипертонический криз, истец находился на больничном с 28.04.2011 года по 16.05.2011 года. 17.05.201I года после выхода с больничного истец вышел на работу и сразу взял на этот день увольнение за свой счет. 18.05.2011 года истец вышел на работу, находился все это время на рабочем месте, до работы его снова не допустили, место работы истцу определено точно не было, инструктаж с ним не проведен.
19.05.2011 года начальник БОТиЗ УТНиСО составил акт о том, что с 21.04.2011 года по 27.04.2011 года истец фактически не приступал к работе, а 18.05.2011 года отсутствовал на рабочем месте. В этот же день начальник УТНиСО издал приказ № об объявлении истцу простоя с указанием не производить за 18.05.2011 года оплату труда. С данным приказом истец также на согласен, поскольку, он не основан на реальных событиях.
14 июня 2011 года истец уволился с ОАО «ЦС «Звездочка» по собственному желанию.
В результате неправомерных действий руководящих работников ответчика истец был незаконно переведен на нижеоплачиваемую работу, к которой мне некоторое время не позволяли приступить, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде: разницы между заработными платами на предыдущему рабочем месте и рабочем месте, на которое истца перевели, в связи с отсутствием оплаты за работу в особых условиях в размере - <данные изъяты>.; неначислением заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя за 18.05.2011 года в размере - <данные изъяты>.
Кроме того, истец считает, что своими действиями, ответчик причинил ему моральный вред, который истцом оценивается в размере – <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 119, Том 1), истец просит суд:
- признать незаконными приказы начальника УТНиСО: № от 20.04.2011 года, № от 26.04.2011 года, № от 26.04.2011 года, № от 27.04.2011 года, № от 19.05.2011 года;
- признать незаконными приказы Генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка № от 19.04.2011 года и № от 05.05.2011 года;
- взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере – <данные изъяты>
- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за день простоя по вине руководства 18.05.2001 года в размере – <данные изъяты>
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
В последующем, истец отказался от исковых требований в части признания незаконными приказа начальника УТНиСО № от 26.04.2011 года и приказа Генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» № от 19.04.2011 года, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращение производства по делу в данной части.
В судебном заседании истец Бычков А.В. и его представители Кулаков А.С. и Симонов А.В., действующие на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Гмырин И.А., Самышев Е.М. и Смыслова Е.С., действующие на основании доверенностей (л.д. 108, 109, 111, Том 1), возражали против исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46, Том 1) и в ходе объяснений, данных в судебных заседаниях.
Выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бычков А.В. являлся работником ОАО «ЦС «Звездочка» с 1991 года по 14 июня 2011 года. С 10 сентября 2005 года работал на указанном предприятии переработчиком радиоактивных отходов в подразделении УВЭЯО, которое в последующем было переименовано в УТНиСО.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки истца (л.д. 9-10, Том 1) и другими участниками процесса не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.
Основной задачей подразделения ОАО «ЦС «Звездочка» - УТНиСО (Управление технического надзора и сервисного обслуживания) выполнение работ по Госбоборонзаказу и коммерческим контрактам на утилизацию АПЛ (атомных подводных лодок), ВиВТ, надводных судов различных видов, гражданского и промышленного оборудования; содержание и обеспечение непотопляемости и взырвопожаробезопасности, ЯРБ и утилизации АПЛ, обращения с ОЯТ и РАО; переработка РАО (радиационные отходы) и другие.
Истец просит признать незаконным приказ начальника УТНиСо от 20.04.2011г. № «Об отстранении Бычкова А.В. от работ в ЗСР» на том основании, что данный приказ был вынесен на основании приказа генерального директора предприятия № от 19.04.2011г., который никакого отношения к Бычкову А.в. не имеет.
Данные доводы истца и его представителей суд находит надуманными, необоснованными и несоответствующими действительности.
В ходе судебного разбирательство нашли свое подтверждение следующие обстоятельства.
14 апреля 2011 года дозиметристами ОЯРБ было зафиксировано загрязнение РВ (радиационными веществами) основных проходов в ЗСР объекта <данные изъяты> в лестничном пролете между отметками <данные изъяты>
15 апреля 2011 года по указанию ведущего инженера-дозиметриста было проведено радиометрическое обследование помещений объекта <данные изъяты> находящихся вне ЗСР, в результате которого были обнаружены отдельные районы в помещениях объекта <данные изъяты>, находящихся вне ЗСР, загрязненные РВ (радиационными веществами). Уровни загрязнения покрытия пола радиоактивными веществами превысили значения контрольного уровня загрязнения РВ поверхностей помещений в СЭЗ.
С целью расследования данного факта превышения контрольных уровней РФ в помещениях объекта <данные изъяты> УТНиСО, находящихся вне ЗСР генеральным директором ОАО «ЦС «Звездочка» был издан приказ от 19 апреля 2011 года № «О назначении комиссии по расследованию превышения контрольных уровней на объекте <данные изъяты>» (л.д. 51, Том 1).
В ходе проведении расследования по приказу генерального директора №, представителями комиссии по расследованию был произведен просмотр видеозаписи с камер наблюдения, установленных на объекте <данные изъяты> УТНиСО, в том числе вне ЗСР, из которых стало известно, что 13.04.2011г. переработчик РАО Бычков А.В., передвигался вниз по «грязной» лестнице (на которой было впоследствии обнаружено превышение пределов РВ) к отметке <данные изъяты> держа в руке пакет из которого капала неизвестная жидкость. Возвращаясь через пять минут вверх по указанной лестнице, Бычков А.В. растирал ветошью что-то по ступеням.
Поскольку, данные действия Бычкова А.В. могли являться причиной загрязнения радиационными веществами основных проходов в ЗСР объекта <данные изъяты> в лестничном пролете, то, учитывая опасность работ с радиоактивными веществами, как для самих работников УТНиСО, так и для предприятия в целом, руководством УТНиСО было принято решение об отстранении Бычкова А.В. от работ в ЗСР приказом от 20.04.2011 года № (л.д. 47, Том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика, приказом генерального директора № от 19.04.2011г. (л.д. 51, Том 1); протоколом работы комиссии по расследованию причин превышения КУ на объекте <данные изъяты> от 20.04.2011г. № (л.д. 179-180, Том 1); фотографиями, представленными представителями ответчика с камер наблюдения за объектом <данные изъяты> (л.д. 169-173, Том 1); приказом начальника УТНиСО № от 20.04.2011г. (л.д. 47, Том 1).
В последующем, в ходе проведения комиссией расследования причин загрязнения, были установлены новые обстоятельства подтвердившие правомерность действий начальника УТНиСО по отстранению переработчика РАО Бычкова А.В. от работ в ЗСР объекта <данные изъяты> Комиссией с переработчика РАО Бычкова А.В. и мастера Красильникова К.В. были взяты объяснения по данному факту, а также исследовались необходимые документы, в том числе «Журнал распоряжений на ведение технологического процесса переработки ЖРО объекта <данные изъяты>».
По итогам проведения проверки (расследования) причин загрязнения радиационными веществами помещений объекта <данные изъяты> комиссией был составлен акт расследования причин превышения контрольных уровней на объекте <данные изъяты> (л.д. 234-235, Том 1) и Генеральным директором предприятия вынесен приказ № от 20.09.2011г. (л.д. 236, Том 1).
Кроме того, в связи с противоречиями в объяснениях мастера УТНиСО Красильникова К.В. и переработчика РАО Бычкова А.В. одних и тех же событий, происходящих 13.04.2001г.; появлением дополнительной записи в «Журнале распоряжений на ведение технологического процесса переработки ЖРО объекта <данные изъяты>»; наличием видеосъемки действий Бычкова А.В. в зоне превышений КУ РВ, противоречащей заявлениям Бычкова А.В. и на основании Системы менеджмента качества «Обеспечение радиационной безопасности на ФГУП «МП «Звездочка», комиссией по расследованию причин загрязнения материалы проверки были направлены в Следственный комитет при прокуратуре РФ по г. Северодвинску.
Материалами контрольного производства Следственного комитета при прокуратуре РФ, исследованного в ходе судебного разбирательства по запросу представителей ответчика, установлено, что у начальника УТНиСО действительно имелись основания отстранения переработчика РАО Бычкова А.В. от работ в ЗСР объекта <данные изъяты> по причине грубого нарушения требований Инструкции по радиационной безопасности, а также в связи с противоречивыми объяснениями Бычкова А.В. и мастера Красильникова К.В. (л.д. 65-110, Том 2).
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, в том числе и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно пункта 12.1.19 Стандарта предприятия СТП ИЛУК 101-2006 Системы менеджмента качества «Обеспечение радиационной безопасности…» начальник ОЯРБ (УТНиСО) имеет право отстранять от работы лиц, нарушающих требования по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, с последующим информированием об этом руководителя работ и администрации предприятия.
В соответствии с типовым Положением «О службе радиационной безопасности учреждения», утвержденной Минздравом СССР от 23.10.1990г. № 5193-90, действующей по настоящее время, администрация объединений, предприятий, учреждений, лабораторий и других организаций всех министерств и ведомств, которые производят, обрабатывают, применяют, хранят, транспортируют естественные, искусственные радиоактивные вещества и другие источники ионизирующих излучений (ИИИ), перерабатывают, обезвреживают и хранят радиоактивные отходы, обязана обеспечить радиационную безопасность этих работ и организовать контроль за состоянием и обеспечением радиационной безопасности.
Главной целью СРБ учреждения является контроль за соблюдением правил, норм и требований радиационной безопасности, дозами облучения персонала, охраны окружающей среды, а также обеспечение администрации учреждения информацией, необходимой для эффективного управления состоянием радиационной безопасности.
Согласно пункта 3.3. СРБ имеет право временно отстранять от работы лиц, нарушивших требования радиационной безопасности, а также подавать администрации представления о необходимости отстранения от работы с ИИИ лиц, систематически нарушающих требования радиационной безопасности; о применении санкций в отношении лиц, виновных в нарушении требований радиационной безопасности, а также о поощрениях должностных лиц и руководителей работ за хорошую организацию радиационной безопасности на участках.
Приказ № от 20.04.2011г. был вынесен начальником УТНиСО Малодушевым И.В. по согласованию с заместителем Генерального директора предприятия – начальником ОЯРБ Шепуревым А.М. Таким образом, каких-либо нарушений о полномочиях должностного лица по изданию указанного приказа, суд не усматривает, поскольку, он вынесен в соответствии со Стандартом предприятии по радиационной безопасности.
ОАО «ЦС «Звездочка» является режимным предприятием и УТНиСО является подразделением, на котором выполняются работы с радиоактивными отходами, радиационными и токсическими веществами, в связи с чем, к данному подразделению применяются повышенные требования по организации работ и соблюдению правил радиационной безопасности. Несоблюдение работниками предприятия, в том числе работниками УТНиСО инструкции (требований) радиационной безопасности, является основанием для отстранения от работы.
Таким образом, на основании исследованных в совокупности нормативных актов и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что начальник УТНиСО имел полномочия и право отстранить работника – переработчика РАО Бычкова А.В. от работы в ЗСР на объекте <данные изъяты>, в связи с чем, приказ от 20.04.2011г. № суд признает законным и обоснованным.
Поскольку, работы на объекте <данные изъяты> УТНиСО в основном связаны с работой в ЗСР, то для предоставления переработчику РАО Бычкову А.В. работы, связанной с его квалификацией, начальником УТНиСО был вынесен приказ от 26.04.2011 года № о перемещении переработчика РАО Бычкова А.В. на участок <данные изъяты> приема, хранения и переработки ТПО (л.д. 48, Том 1).
Доводы истца и его представителей о том, что данный приказ является незаконным, поскольку, был издан «задним» числом, а также в связи с отсутствием производственной необходимости, суд находит необоснованными.
Действительно, приказ № был издан начальником УТНиСО 26 апреля 2011 года, согласно которого было принято переместить переработчика РАО Бычкова А.В. на участок работ <данные изъяты> приема, хранения и переработки ТПО с 21 апреля 2011 года.
С указанным приказом Бычков А.В. был ознакомлен 28 апреля 2011 года, но от подписи в данном приказе отказался, что подтверждается записью мастера Полевщикова от 28 апреля 2011 года и не отрицается Бычковым А.В. в ходе судебного разбирательства.
В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено, что права и законные интересы работника (истца), в связи с поздним изданием приказа №, не были нарушены.
За период с 21 апреля 2011 года (с момента отстранения работника от работ в ЗСР на объекте <данные изъяты>) по 28 апреля 2011 года (момент ознакомления работника Бычкова А.В. с приказом о перемещении), работодателем была полностью выплачена работнику заработная плата.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика и со стороны истца не отрицались. Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены со стороны ответчика, представленными в материалы дела: табелем учета отработанного времени за апрель 2011 года (л.д. 168, Том) и расчетными листками истца за апрель, май 2011 года (л.д. 9, 10, Том 2).
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно структуре подразделения УТНиСО, представленной в материалы дела (л.д. 3-4, Том 2) участок <данные изъяты> по переработке токсичных отходов и объект <данные изъяты> по переработке радиационных отходов, являются объектами (участками) одного подразделения ОАО «ЦС «Звездочка» - УТНиСО, на которых работы выполняются переработчиками РАО, в должности которого работал Бычков А.В.
Переработчики РАО УТНиСО, в том числе объекта <данные изъяты> и участка <данные изъяты>, выполняли свои обязанности, руководствуясь должностной инструкцией переработчика РАО (л.д. 69-77, Том 1).
Согласно трудового договора от 08 декабря 2009 года и дополнительных соглашений к нему (л.д. 79-82, Том 1) Бычков А.В. был принят на работу в ОАО «ЦС «Звездочка» в подразделение УВЭЯО (управление вывода из эксплуатации ядерных объектов), в последующем УТНиСО (управление технического надзора и сервисного обслуживания), переработчиком РАО.
При перемещении работника с объекта <данные изъяты> на участок <данные изъяты> трудовая функция работника не была изменена, поскольку, он был перемещен в той же должности, с той же системой оплаты труда и с теми же должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией переработчика РАО.
Доводы истца и его представителей о том, что в связи с перемещением Бычкова А.В. на участок <данные изъяты> изменилась его система оплаты труда, суд находит надуманными и необоснованными, поскольку, система оплаты труда работника, в связи с его перемещением не изменилась, что было подтверждено объяснениями представителей ответчика, представленными в материалы дела трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также расчетными листками работника.
Должностной оклад и вид тарифной сетки работника, в связи с его перемещением на участок <данные изъяты> не изменился.Не выплата со стороны работодателя коэффициента (доплаты) за работу в зоне строгого режима в размере 48,8 % не является изменением трудовой функции работника и изменением системы оплаты труда работника, поскольку, данный коэффициент (надбавка) оплачивается работнику лишь за время работы в ЗСР, в том числе работающему на объекте <данные изъяты>.
В случае, если работник не выполнял работы в ЗСР, то доплата за работу в особых условиях ему не начисляется, что также подтверждается Положением об условиях оплаты труда и льготах работников, занятых на ЯЭУ и на других объектах предприятия, введенных в зону строго режима (ЗСР) (л.д. 13-17, Том 2) и совместным решением администрации предприятия и профсоюзным комитетом № 567 от 06.09.89г. (л.д. 5-6, Том 2), что также не отрицалось и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Согласно Положения о распределении полномочий при управлении персоналом 504.02-076-2010 следует, что полномочия по подписанию приказов о перемещении работников внутри подразделения по участкам, службам, бригадам, переданы руководителям подразделений, в частности – начальнику УТНиСО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа начальника УТНиСО от 26.04.2011г. № «О перемещении переработчика РАО Бычкова А.В.» на участок <данные изъяты>, не имеется.
Доводы истца и его представителей о незаконности приказа начальника УТНиСО от 27 апреля 2011 года № о нарушении требований радиационной безопасности на объекте <данные изъяты> и не выплате премии переработчику РАО Бычкову А.В. за апрель 2011 года, суд также находит необоснованными.
Согласно приказа № было принято решение не выплачивать Бычкову А.В. премии за апрель 2011 года в связи с тем, что:
- 11 апреля 2011 года в 19 часов переработчик РАО Бычков А.В. и другой работник без указания сменного мастера, не предупредив дозиметристов, спустились по лестничному маршу в помещения <данные изъяты>, где производили замеры «радиационного фона» от бочек с нерастворимым осадков из бункеров РМК. К указанным работам Бычков А.В. не привлекался.
- 13 апреля 2011 года в 22 часа 27 минут Бычков А.В. по указанию сменного мастера спустился по лестничному маршу в помещение <данные изъяты> «Приема и дозиметрического контроля сточных вод» объекта <данные изъяты> для протирки от пыли крышки емкости <данные изъяты> и насосов перекачки сточных вод (ЖРО) без средств индивидуальной защиты: в нательной рубашке, без головного убора, без индивидуального дозиметра, не поставив в известность дозиметристов о его следовании в помещение проведения радиационно-опасных работ.
В соответствии с Инструкцией по радиационной безопасности объекта <данные изъяты> № исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что Инструкция содержит основные требования по безопасному выполнению работ с радиоактивными веществами и РАО в ЗСР объекта <данные изъяты> и обязательна для выполнения всеми работниками предприятия и другими организациями, проводящими работы на объекте <данные изъяты>.
Пунктом 1.3 данной Инструкции предписано, что лица, нарушающие требования радиационной безопасности (далее – РБ) и данной Инструкции, привлекаются к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.
Согласно пункта 2.4 указанной Инструкции радиационная безопасность персонала обеспечивается: ограничением допуска к работе с ИИИ; достаточностью защитных барьеров, экранов и расстояния от источников излучения, а также ограничением времени работы с источниками излучения; применением средств индивидуальной защиты (СИЗ); организацией радиационного контроля и т.д.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Инструкции вход в ЗСР объекта для проведения работ и выход из нее должен осуществляться только через санпропускник, являющийся разделительным санитарно-гигиеническим комплексом на границе ЗСР. Порядок движения предусматривает обязательный дозиметрический контроль для обнаружения загрязнения персонала радиоактивными веществами и раздельное прохождение потоков. Вход в помещения ЗСР и выход из ЗСР, минуя санпропускник, запрещен.
Перед началом работ персонал обязан: надеть СИЗ; при необходимости по указанию дозиметриста отдела ЯРБ получить дополнительные СИЗ; получить индивидуальный дозиметр; получить инструктаж от руководителя работ.
Из пункта 3.7.1 Инструкции следует, что дозиметрист отдела ЯРБ оценивает радиационную обстановку и рассчитывает допустимое время работы персонала.
Согласно раздела 3.8 Инструкции при проведении работ в ЗСР объекта <данные изъяты> необходимо: выполнять только ту работу, которая указана в сменно-суточном задании; извещать дозиметриста о конкретном начале любой радиационно-опасной работы.
В соответствии с разделом 3.9 Инструкции в ЗСР запрещается: пребывание персонала без установленных СИЗ и индивидуального дозиметрического контроля; выносить оборудование, инструмент и материалы без проверки их на загрязнение РВ дозиметристом ЯРБ.
Согласно «Журнала на ведение технологического процесса переработки ЖРО на объекте <данные изъяты>» и «Журнала распоряжений на ведение технологического процесса переработки ЖРО объекта <данные изъяты>», исследованных судом в ходе судебного разбирательства, было установлено, что 11 апреля 2011 года переработчику РАО Бычков АВ не привлекался к радиационно-опасным работам, в том числе для производства замера «радиационного фона» от бочек с нерастворимым осадком из бункеров РМК.
Указанное обстоятельство также не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Также, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт выполнения работником Бычковым А.В. 13.04.2011г. в 22 часа 27 минут работы по протирке от пыли крышки емкостью <данные изъяты> и насосов перекачки сточных вод (ЖРО) без средств индивидуальной защиты, в нарушении Инструкции по РБ, что также со стороны истца не опровергнуто и им не отрицалось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполняя 11 апреля 2011 года работы по замеру «радиационного фона» от бочек с нерастворимым осадком из бункеров РМК, к которым Бычков А.В. не привлекался, работник нарушил Инструкцию по РБ, трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, в совокупности.
Согласно пункта Положения о планировании и материальном стимулировании рабочих на повременно-премиальной системе оплаты труда № 507.4-332-96 (л.д. 59-68, Том 1) премирование по указанному Положению не является гарантированным видом заработной платы. Руководителю подразделения предоставляется право не премировать полностью или частично рабочих, виновных в допущении брака продукции (работ), нарушении технологической дисциплины и нарушении внутреннего трудового распорядка.
Согласно Положения о распределении полномочий при управлении персоналом 504.02-076-2010 следует, что полномочия по подписанию приказов о об изменении размера премии за основные результаты хозяйственной деятельности за месяц в пределах расчетного премиального фонда подразделения, переданы руководителям подразделений, в частности – начальнику УТНиСО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ начальника УТНиСО от 27.04.2011г. № о невыплате премии переработчику Бычкову А.В. за апрель 2011 года за выполнение работ в ЗСР к которым работник не привлекался и выполнение работ в помещении радиационно-опасных работ без СИЗ, в нарушение Инструкции по РБ, является обоснованным и правомерным.
По этим же основаниям, суд считает законным и обоснованным приказ Генерального директора предприятия от 05.05.2011 года № о привлечении переработчика РАО Бычкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечании за нарушение требований Инструкции по РБ, выразившейся в выполнении работником Бычковым А.В. 11 апреля 2011 года в 19 часов радиационно-опасных работ, к которым данный работник не привлекался.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № от 05.05.2011г. работодателем соблюдена, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
Согласно докладной от 14.04.2011г. старшего мастера по переработке РАО (л.д. 43, Том 2) до начальника УТНиСО было доведено о нарушении требований Инструкции по РБ со стороны Бычкова А.В. 11 апреля 2011 года в виде выполнения радиационно-опасных работ, к которым работник не привлекался.
Согласно Акта от 25 апреля 2011 года (л.д. 47, Том 2) Бычков А.В. отказался от предоставления объяснений причины пребывания 11 апреля 2011 года с 19 часов до 19 часов 15 минут на отметке <данные изъяты> объекта <данные изъяты> (участок переработки ТРО).
Таким образом, работнику предоставлялась возможность дачи объяснений по выявленном работодателем нарушению, от которого он отказался, что было зафиксировано посредством соответствующего акта.
С приказом <данные изъяты> от 05.05.2001г. работник был ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Основания, по которым истец и его представители считают незаконным приказ начальника УТНиСО № от 19.05.2011г. «Об объявлении простоя переработчику РАО Бычкову А.В.», суд находит необоснованными и не соответствующими действительности.
Согласно приказа № от 19.05.2011г. переработчик РАО Бычков А.В. отказался от выполнения работ на участке приема, хранения и переработки ТПО (3141), что подтверждается актом от 19.05.2011г. №, в связи с чем, ему было объявлен простой 18 мая 2011 года (л.д. 50, Том 1).
Из Акта от 19.05.2011г. № об отказе от выполнения работ и дачи письменных объяснений (л.д. 181, Том 1) следует, что переработчик РАО Бычков А.В., после ознакомления его с приказом о перемещении на участок <данные изъяты> к работе на участке ТПО (участок 3141) не приступил, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и.о. старшего мастера участка переработки РАО Хазовым Е.А.
Согласно докладной от мастера смены Красильникова К.В. от 18 мая 2011 года, переработчик РАО Бычков А.В. 18 мая 2011 года отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> согласно приказа начальника УТНиСО «О перемещении переработчика РАО Бычкова А.В. на участок <данные изъяты>», находясь на объекте <данные изъяты> в помещении приема пищи.
Из акта отсутствия на рабочем месте от 18 мая 2011 года следует, что работник Бычков А.В. отсутствовал на рабочем месте с 07 час. 45 мин по 16 час. 45 мин. 18 мая 2011 года. В своих объяснениях к указанному акту Бычков А.В. указал, что в указанное время находился на объекте <данные изъяты> перед входом в чистую раздевалку, так как приказ о его перемещении составлен с грубым нарушением.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ № от 26.04.2011г. (л.д. 48, Том 1) был вынесен обоснованно, без нарушений трудового законодательства Российской Федерации.
Доводы истца и его представителей о том, что Бычков А.В. находился на предприятия ОАО «ЦС «Звездочка» 18 мая 2011 года, в связи с чем, ему не мог быть объявлен простой, суд находит необоснованными и неправомерными.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как уже указывалось ранее, в силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, рабочее место работнику у одного работодателя и на одном предприятии, может быть определено различное. До перемещения истца на участок <данные изъяты>, его рабочим местом был объект <данные изъяты> подразделения УТНиСО.
После издания приказа о перемещении работника Бычкова А.В. с объекта <данные изъяты> на участок <данные изъяты> УТНиСО, рабочим местом работника (истца) стал участок ТПО <данные изъяты>, куда работник обязан явиться для выполнения своей трудовой функции.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что переработчик РАО Бычков А.В., после ознакомления его с приказом № о перемещении на участок <данные изъяты> 28 апреля 2011 года, к работе на данном участке работ не приступил. Из объяснений самого истца следует, что он находился перед входом в чистую раздевалку объекта <данные изъяты>, что не является его рабочим местом.
Доводы истца и его представителей, не согласных с объявлением простоя работнику на том основании, что работник не был согласен с перемещением на участок <данные изъяты>, а также в связи с тем, что перед началом работ с работником не был проведен инструктаж, что исключает объявления ему простоя, поскольку, Бычков А.В. не мог приступить к работе без инструктажа, суд находит надуманными, несоответствующими действительности и неправомерными.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство того, что переработчик РАО Бычков А.В. (истец) не подходил и не пытался подойти на участок <данные изъяты> для выполнения работ.
Доводы истца о том, что у него не было соответствующего разрешения, не принимаются, поскольку, судом было установлено, что работники подразделения УТНиСО, в том числе переработчики РАО, имеют свободный доступ на любой участок и объект данного подразделения.
Лишь для работ в ЗСР работнику необходимо иметь табель-заявку на проведение работ. Участок <данные изъяты> не является зоной строгого режима.
Кроме того, в отношении Бычкова А.В. был вынесен приказ начальником УТНиСО о перемещении работника на участок <данные изъяты> для выполнения работ, что также являлось основанием пропуска работника на данный участок работ.
После ознакомления с приказом о перемещении, которое производится без согласия работника (в связи с чем, доводы истца и его представителей о том, что работник не был согласен с приказом о перемещении, является не соответствующим трудовому законодательству), работник обязан приступить к работе на указанном ему рабочем месте, куда должен явиться самостоятельно, без помощи посторонних лиц.
При поступлении на работу в УВЭЯО (УТНиСО), с Бычковым А.В. был проведен инструктаж для переработчика РАО. На участке <данные изъяты> УТНиСО работы также выполняются переработчиками РАО. В связи с чем, общий инструктаж с переработчиком РАО Бычковым А.В. был проведен при поступлении на работу в подразделение УТНиСО. Проведение инструктажа с Бычковым А.В. при его перемещении на участок <данные изъяты> с объекта <данные изъяты> было необходимо лишь для того, что переработка токсичных отходов (по степени опасности менее опасных по сравнению с радиоактивными отходами) имело некоторые отличающиеся особенности от переработки радиоактивных отходов.
В связи с этим, суд находит приказ об объявлении простоя переработчику РАО Бычкову А.В. законным и обоснованным, поскольку, материалами дела было подтверждено, что данный работник, после ознакомления его с приказом о перемещении на участок <данные изъяты>, на указанный участок не явился и к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается, в связи с чем, работодателем не был оплачен работнику рабочий день 18 мая 2011 года.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в период с 21 по 28 апреля 2011 года в сумме – <данные изъяты> выразившейся в неначислении истцу доплаты (коэффициента) в размере 48,8 %, в связи с отстранением его от работы в ЗСР, которое истец считает незаконным. А также, истец просит взыскать с ответчика оплату простоя 18 мая 2011 года в сумме – <данные изъяты>., который истец также считает незаконным.
В то же время, со стороны ответчика бала представлена справка-расчет по разнице оплаты между фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за апрель 2011 года и предполагаемым размером заработной платы, с учетом начисления истцу надбавки к оплате труда в размере 48,8 % за работу в ЗСР за период с 21 по 28 апреля 2011 года, в случае признания судом приказа об отстранении работника (истца) от работы в ЗСР незаконным. Разница между фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за апрель 2011 года и предполагаемым размером заработной платы по расчету работодателя составила – <данные изъяты> (л.д. 116, Том 2). Также, представителями ответчика был предоставлен расчет оплаты труда истца за один день простоя – 18 мая 2011 года, которая составила – <данные изъяты> (л.д. 117, Том 2).
С расчетом, представленным работодателем (представителями ответчика) в материалы дела истец и его представители согласились, считая ее правильным, в связи с чем, судом принимаются к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в период с 21 по 28 апреля 2011 года в сумме – <данные изъяты>. и оплату простоя 18 мая 2011 года в сумме – <данные изъяты>
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, отстранение работника Бычкова А.В. от работы в ЗСР на основании приказа № от 20.04.2011г. было обоснованным и правомерным, в связи с чем, работодателем правомерно была выплачена работнику (истцу) заработная плата за период с 21 по 28 апреля 2011 года без начисления доплаты (коэффициента) за работу в особых условиях (в ЗСР), которая составляет 48,8 % в соответствии с совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета (л.д. 5-6, Том 2).
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы недоначисленной заработной платы за период работы с 21 по 28 апреля 2011 года удовлетворению не подлежат.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты простоя за 18 мая 2011 года, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено законность действия работодателя по объявления переработчику РАО УТНиСО Бычкову А.В. простоя 18 мая 2011 года, возникшего в связи с отсутствием работника на своем рабочем месте, определенным ему приказом о перемещении с объекта <данные изъяты> на участок <данные изъяты>.
Поскольку, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> производны от остальных исковых требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, то исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бычкова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Центр судостроения «Звездочка» о признании приказов работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский