Дело № 2-4153-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Северодвинск | 09 ноября 2011 года |
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Чистякова О.Н.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Короткова Константина Николаевича к Хлопину Алексею Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм и судебных расходов,
установил:
Коротков К.Н. обратился в суд с иском к Хлопину А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных за ответчика в качестве поручителя по кредитному договору, и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что по кредитному договору № ..... от 15.08.2006, заключенному с Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Архангельский» (далее по тексту – Банк), ответчик получил из средств Банка кредит в размере ..... рублей под 19 % годовых на срок до 13 августа 2009 года. Поручителем заемщика Хлопина А.Ю. выступил Коротков Константин Николаевич, который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 22.12.2008 по делу № 2-1851-08-1 с Хлопина А.Ю. и Короткова К.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..... рублей ..... копеек, ..... рублей ..... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего ..... рублей ..... копеек. В порядке исполнения указанного судебного решения из заработной платы Короткова К.Н. было удержано ..... рублей ..... копеек, в связи с чем истец имеет право обратного требования указанной суммы на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Просил суд взыскать с Хлопина А.Ю. денежную сумму ..... рублей ..... копеек в порядке регресса и ..... рублей ..... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Коротков К.Н. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 16, 46).
Третье лицо Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Архангельский» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 23). В отзыве на исковое заявление полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Коротков К.Н. во исполнение решения суда выплатил Банку сумму задолженности Хлопина А.Ю. по кредитному договору № ..... от 15.08.2006 и судебные расходы, всего ..... рублей ..... копеек.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик Хлопин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, представил суду письменное заявление о признании иска.
Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № ..... от 15.08.2006, Банк предоставил Хлопину А.Ю. кредит в размере ..... рублей под 19 % годовых на срок до 13 августа 2009 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик представил банку поручительство Короткова К.Н., с которым 15 августа 2006 года Банк заключил договор поручительства № ......
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 22.12.2008 по делу № 2-1851-08-1 с Хлопина А.Ю. и Короткова К.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..... рублей ..... копеек, ..... рублей ..... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего ..... рублей ..... копеек. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2009.
Во исполнение судебного решения по исполнительному листу № 2-1851-08-1 от 12.01.2009 из заработной платы Короткова К.Н. удержано ..... рублей ..... копеек, то есть вся присужденная Банку сумма.
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности кредитным договором, копией решения Мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 22.12.2008 по делу № 2-1851-08-1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010 об окончании исполнительного производства № ....., справками Банка от 11.10.2011 и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» от 05.10.2011, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.
Ответчик Хлопин А.Ю. исковые требования о взыскании в порядке регресса уплаченной истцом суммы по кредитному договору в размере ..... рублей ..... копеек и расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп признал (л.д. 47).
Письменное заявление ответчика о признании иска в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ приобщено к делу.
Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в частности статьям 39, 98, 173 ГПК РФ, статьям 819, 365 ГК РФ, и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 173 и статьей 198 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Короткова Константина Николаевича к Хлопину Алексею Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хлопина Алексея Юрьевича в пользу Короткова Константина Николаевича в порядке регресса денежную сумму в размере ..... рублей ..... копеек, уплаченную по кредитному договору № ....., судебные расходы в размере ..... рублей ..... копеек, а всего ..... рублей ..... копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Н. Чистяков