Дело № 2 - 3614 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Власова С.Б. к Гриценко П.А., Г.К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Власов С.Б. обратился к несовершеннолетнему Г.К.П.., его законному представителю Гриценко П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2011 года на автодороге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1, управляемого несовершеннолетним Г.К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель автомашины 1, управляя указанным автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной 2, двигавшейся во встречном направлении. Продолжив движение, совершил столкновение с автомашиной 3, двигавшейся за автомашиной 2. Водитель автомашины 4, двигавшейся за автомобилем 3, во избежание столкновения с автомобилем 1, съехал с дороги на обочину, в результате чего повредил свой автомобиль. Дорожное происшествие произошло по причине невыполнения Г.К.П. требований пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 13 июля 2011 года в отношении несовершеннолетнего Г.К.П. должностным лицом ГИБДД по городу Северодвинску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Г.К.П. состава административного правонарушения (недостижение шестнадцатилетнего возраста). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу 1 гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в результате противоправного поведения, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения, Г.К.П. своими действиями причинил собственнику автомашины 1 имущественный вред. Причиненный имущественный вред выразился в следующем:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила <данные изъяты>. по заключению эксперта от 29.07.2011 года № 180711-15.
2. Истцом понесены расходы по оплате изготовления заключения от 29.07.2O11 года № 180711-15, что подтверждается договором на выполнение услуг от 18.07.2011 года № 180711-15 и кассовым чеком от 03.08.2011 года на сумму <данные изъяты>.
3. Заявитель понес расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке машины с места дорожного происшествия до платной автостоянки и от автостоянки до места ремонта на сумму <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанциями от 22.06.2011 года ЕС № 0000629 и от
07.07.2011 года ЕС № 0000744.
4. Власов С.Б. понес расходы на хранение поврежденного автомобиля 1 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 22.06.2011 года АВ № 0000675.
Всего на сумму - <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ). Следовательно, в силу закона, при отсутствии доходов у несовершеннолетнего или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда по обязательствам последнего, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Таким образом, ответчик Г.К.П. и в субсидиарном порядке ответчик Гриценко П.А., являясь родителем Г.К.П., должны нести обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от 17.08.2011, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате почтовых отправлений от 29.08.2011 № 02137.
В судебном заседании Власов С.Б. и его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.
Ответчик несовершеннолетний Г.К.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гриценко П.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагают, что вина в произошедшем ДТП лежит на самом истце Власове С.Б., который допустил возможность использования его автомобиля несовершеннолетним Г.К.П., проживавшим в его семье.
Третьи лица Осташевский Е.Г., Дынник А.Г., Шестеров В.С., войсковая часть 92485, Управление образования администрации МО Северодвинск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля В.Е.А., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 21 июня 2011 года на автодороге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Власову С.Б. на праве собственности автомобиля 1, управляемого несовершеннолетним Г.К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Водитель автомашины <данные изъяты> Г.К.П., управляя указанным автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной 2, принадлежащей войсковой части 92485, под управлением Ш.В.С., двигавшейся во встречном направлении. Продолжив движение, совершил столкновение с автомашиной 3, под управлением Дынник А.Г., двигавшейся за автомашиной 2. Водитель автомашины 4 Осташевский Е.Г., двигавшейся за автомобилем 3, во избежание столкновения с автомобилем 1, съехал с дороги на обочину, в результате чего повредил свой автомобиль. Дорожное происшествие произошло по причине невыполнения Г.К.П. требований пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
13 июля 2011 года в отношении несовершеннолетнего Г.К.П. должностным лицом ГИБДД по городу Северодвинску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Г.К.П. состава административного правонарушения (недостижение шестнадцатилетнего возраста).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного производства в отношении несовершеннолетнего Г.К.П., сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Таким образом, в результате противоправного поведения, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, Г.К.П. своими действиями причинил собственнику автомашины 1 Власову С.Б. имущественный вред. Причиненный имущественный вред выразился в следующем:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила <данные изъяты>. по заключению эксперта ИП С. от 29.07.2011 года № 180711-15.
2. Истцом понесены расходы по оплате изготовления заключения от 29.07.2011 года № 180711-15, что подтверждается договором на выполнение услуг от 18.07.2011 года № 180711-15 и кассовым чеком от 03.08.2011 года на сумму <данные изъяты>.
3. Заявитель понес расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке машины с места дорожного происшествия до платной автостоянки и от автостоянки до места ремонта на сумму <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанциями от 22.06.2011 года ЕС № 0000629 и от
07.07.2011 года ЕС № 0000744.
4. Власов С.Б. понес расходы на хранение поврежденного автомобиля 1 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 22.06.2011 года АВ № 0000675.
Всего ущерб на сумму – <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля В.Е.А., материалов дела следует, что мать несовершеннолетнего Г.К.П. – В.Е.А. была по решению Северодвинского городского суда от 30.08.2001 года лишена родительских прав в отношении сына Г.К.П., последний был передан на воспитание отцу Гриценко П.А.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, подросток с января 2009 года фактически проживает в семье В.Е.А. находящейся в зарегистрированном браке с истцом Власовым С.Б. Разрешение от органа опеки и попечительства на передачу несовершеннолетнего Г.К.П. в семью В.Е.А.) Е.А. ответчик Гриценко П.А. не получил.
Из объяснений истца Власова С.Б. следует, что несовершеннолетний Г.К.П. проживает в его семье с января 2009 года, обучается в средней школе № 38 г. Северодвинска. Ключи от автомобиля 1 находились дома, автомобиль стоял возле дома, подросток имел доступ до указанных ключей и автомобиля. В тот день 21.06.2011 года он (истец) находился в гостях, поэтому о произошедшем ДТП узнал только на следующий день.
Несовершеннолетний Г.К.П. является учащимся средней школы № № г. Северодвинска, не работает, своих доходов и имущества не имеет.
По утверждению истца Власова С.Б., несовершеннолетний Г.К.П. и в субсидиарном порядке ответчик Гриценко П.А., являясь родителем Г.К.П., должны нести обязанность по возмещению причиненного ему имущественного вреда в размере <данные изъяты>.
По утверждению ответчика Гриценко П.А., вина в произошедшем ДТП лежит на самом истце Власове С.Б., который допустил возможность использования его автомобиля несовершеннолетним Г.К.П., проживавшим в его семье.
В рассматриваемом случае суд усматривает вину как Гриценко П.А., не осуществлявшего с января 2009 года родительского надзора за своим несовершеннолетним сыном Г.К.П. и передавшего без разрешения органа опеки и попечительства подростка в семью матери В.Е.А.., лишенную родительских прав и не несущую ответственность за надлежащее поведение Г.К.П., в силу ст. 1075 ГК РФ, так и истца Власова С.Б., который допустил возможность использования его автомобиля несовершеннолетним Г.К.П., что привело к выбытию автомобиля из обладания истца и к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обратного, истец Власов С.Б., ответчик Гриценко П.А. суду не представили.
Со стороны ответчика Гриценко П.А. имело место безответственное отношение к воспитанию сына Г.К.П. и неосуществление должного надзора за ним, в то время как обязанность по воспитанию возложена на родителей статьей 63 СК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что на иждивении Гриценко П.А. находятся ещё двое несовершеннолетних детей, не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности по надлежащему воспитанию своего несовершеннолетнего сына Г.К.П. и обязанности возместить вред, причиненный несовершеннолетним.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Истец Власов С.Б. не обеспечил ограничение доступа к ключам от автомобиля, легкомысленно полагая, что несовершеннолетний Г.К.П. не сможет воспользоваться его автомобилем, в результате чего Г.К.П. получил во владение данный автомобиль и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие.
При наличии вины Власова С.Б., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд возлагает ответственность как на владельца автомобиля Власова С.Б., так и на Г.К.П., как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в равных долях: 158.572,92 руб. : 2 = 79.286,46 руб.
Таким образом, исковые требования Власова С.Б. к несовершеннолетнему Г.К.П., его законному представителю Гриценко П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
У несовершеннолетнего Г.К.П. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, поэтому его законный представитель Гриценко П.А. несет субсидиарную ответственность, которая прекращается при достижении ребенком совершеннолетия.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца Власова С.Б. по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы по отправке иска в суд в размере <данные изъяты>. подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Всего судебные расходы – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Власова С.Б. к Гриценко П.А., Г.К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Власова С.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
При отсутствии у Г.К.П. доходов или имущества либо при их недостаточности возложить обязанность по выплате указанной суммы на его законного представителя Гриценко П.А. до достижения Г.К.П. совершеннолетия.
Взыскать с Г.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Власова С.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
При отсутствии у Г.К.П. доходов или имущества либо при их недостаточности возложить обязанность по выплате указанной суммы на его законного представителя Гриценко Павла Анатольевича до достижения Г.К.П. совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.