Дело № 2-539-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Игошевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Игошева А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 06 октября 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, согласно договору были застрахованы риски — «Ущерб» + «Хищение» («Автокаско»). В подтверждение условий заключения договора ответчик выдал страховой полис серия №. Страховая премия по договору страхования уплачена полностью. 24 декабря 2009 г. в 13.30 ч. произошел страховой случай (ДТП), в котором её автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (переднего бампера, передней правой фары, правой противотуманной фары, облицовки правовой противотуманной фары, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, капота, решетки радиатора, передней эмблемы <данные изъяты>, амортизатора передней подвески, левой передней фары, защитному кожуху двигателя, воздушному фильтру, облицовки рамки радиатора, двух передних подушек безопасности, двух передних ремней преднатежителей), чем ей, страхователю по договору, причинен материальный ущерб. Она понесла убытки, согласно заказ-нарядам № Б 00024818 в сумме <данные изъяты>. и № Б 00037225 в сумме <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. За получением страхового возмещения она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все указанные страховщиком документы. Ответчик выплатил ей страховое возмещение только в размере <данные изъяты>., что подтверждается составленным ответчиком актом № 1043тс от 01.09.2010 г. Из представленных ею документов ответчик необоснованно исключил сумму <данные изъяты> руб. из заказ-наряда № Б 00037225 работы 12 и детали 1, 8, 9, 15, 16, 17, 18 и сумму <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00024818 работы 34, 35, 41, 44, 49, 50 и детали 3, 7, 10, 19, 27, 36, 37, 38, 39,40,41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, всего на сумму <данные изъяты> Кроме того, 30.10.2010 г. ею была приобретена повреждённая в ДТП защита двигателя на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Таким образом, фактические расходы на восстановление автомобиля составили <данные изъяты>. (<данные изъяты> в связи с чем разница между затратами на ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой составила <данные изъяты>
Истец Игошева А.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Стрельцову В.В.
В судебном заседании представитель истца Стрельцова В.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика Колесниченко Е.Е. в судебном заседании иск не признала, полагает, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом и выплатил страховое возмещение Игошевой А.Ю. в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав эксперта <данные изъяты> полагавшего не все заявленные работы, запчасти и материалы, оплаченные Игошевой А.Ю. по заказ-нарядам № Б 00037225 и № Б 00024818 ИП <данные изъяты>), находящимися в причинной связи с фактом ДТП от 24.12.2009 года, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 06 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Игошевой А.Ю. <данные изъяты>, согласно договору были застрахованы риски — «Ущерб» + «Хищение» («Автокаско»). В подтверждение условий заключения договора ответчик выдал истцу страховой полис серия №. Страховая премия по договору страхования уплачена полностью.
24 декабря 2009 г. в 13.30 ч. произошел страховой случай (ДТП), в котором автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения, чем Игошевой А.Ю., страхователю по договору, причинен материальный ущерб. Она понесла расходы на восстановление своего автомобиля, согласно заказ-нарядам № Б 00024818 в сумме <данные изъяты>. и № Б 00037225 в сумме <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.
За получением страхового возмещения она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив указанные страховщиком документы.
Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается составленным ответчиком актом № 1043тс от 01.09.2010 года. Из представленных Игошевой А.Ю. документов ответчик исключил сумму <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00037225 работы 12 и детали 1, 8, 9, 15, 16, 17, 18 и сумму <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00024818 работы 34, 35, 41, 44, 49, 50 и детали 3, 7, 10, 19, 27, 36, 37, 38, 39,40,41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, всего на сумму <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
По утверждению истца Игошевой А.Ю., из представленных ею документов ответчик необоснованно исключил сумму <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00037225 работы 12 и детали 1, 8, 9, 15, 16, 17, 18 и сумму <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00024818 работы 34, 35, 41, 44, 49, 50 и детали 3, 7, 10, 19, 27, 36, 37, 38, 39,40,41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, всего на сумму <данные изъяты> Кроме того, 30.10.2010 г. ею была приобретена повреждённая в ДТП защита двигателя на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Таким образом, фактические расходы на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> в связи с чем разница между затратами на ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой составила <данные изъяты>
По утверждению представителя ответчика Колесниченко Е.Е., страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом и выплатил страховое возмещение Игошевой А.Ю. в полном объеме.
Согласно заявлению о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, истец Игошева А.Ю. указала о том, что возмещение ущерба просит произвести согласно счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, представив Заказ наряд № Б-00024818 от 10.03.2010 г., на сумму <данные изъяты>., и Заказ-Наряд № Б-00037225 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Тем не менее, согласно п. 11.8.3 Правил страхования, страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. В результате проверки Заказ-Нарядов № Б-00024818 от 10.03.2010 г. и № Б-00037225 от 12.07.2010 г., актов осмотра поврежденного ТС от 28.12.2009 г., 02.03.2010 г., 29.07.2010 г. обнаружены несоответствия, которые изложены в акте проверки № 1043тс от 01.09.2010 г. Настоящим актом, экспертом-оценщиком Г., установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты>., который в дальнейшем был согласован с Головной организацией ООО «СК «Согласие» и получено разрешение на осуществление страховой выплаты № 2251/10 от 10.09.2010 года. 17 сентября 2010 года, платежным поручением № 2236, Игошевой А.Ю. была перечислена сумма <данные изъяты>., (<данные изъяты>). Так же необходимо отметить, что пунктом 11.12 Правил установлено: Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним. Никакого уведомления о выявленных в процессе ремонта и дополнительного ремонта ТС в ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала от истца Игошевой А.Ю. не поступало. В свою очередь, в соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования, неисполнение настоящих Правил Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, Застрахованным лицом даёт право Страховщику на отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала перечислила лишь сумму, которая была согласована и обозначена Актами осмотра, что подтверждается Актами осмотра поврежденного транспортного средства от 28.12.2009 года, 02.03.2010 года, 29.07.2010 года.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об обоснованности исключения страховщиком суммы <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00037225 работы 12 и детали 1, 8, 9, 15, 16, 17, 18 и суммы <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00024818 работы 34, 35, 41, 44, 49, 50 и детали 3, 7, 10, 19, 27, 36, 37, 38, 39,40,41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, всего на сумму <данные изъяты> Кроме того, по утверждению истца, для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, полученных в ДТП от 24.12.2009 года, требовалась замена защиты двигателя, поэтому 30.10.2010 г. ею была приобретена повреждённая в ДТП защита двигателя на сумму <данные изъяты>.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению от 29.11.2011 года № 841/2-2 следует, что обоснованно с технической точки зрения исключены страховщиком из заказ-наряда № Б 00037225 детали 16, 17, 18. Необоснованно с технической точки зрения исключены страховщиком из заказ-наряда № Б 00037225 работы 12 и детали 1, 8, 9, 15, из заказ-наряда № Б 00024818 работы 34, 35, 41, 44, 49, 50 и детали 3, 7, 10 19, 27, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 53, 54, как не относящиеся к устранению повреждений, полученных в ДТП от 24.12.2009 года. По представленным материалам не представляется возможным определить обоснованность исключения из заказ-наряда № Б 00024818 детали 50 ввиду невозможности её идентификации. Для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных в ДТП от 24.12.2009 года, требовалась замена пластикового защитного кожуха двигателя (л.д. 125).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, убедительны, соответствуют материалам дела. Эксперт С. обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе спора не установлена.
Экспертное заключение от 29.11.2011 года № 841/2-2 в части обоснованности исключения страховщиком из заказ-наряда № Б 00037225 деталей 16, 17, 18, как не относящихся к устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2009 года, соответствует заключению специалиста Ст. (л.д. 76), поэтому суд исключает об объема заявленных исковых требований стоимость указанных деталей (материалов) в общем размере <данные изъяты>. (электродвигатель отопителя <данные изъяты>., масло моторное <данные изъяты>., шестерня привода компрессора <данные изъяты>.). Также подлежит исключению из объема заявленных исковых требований стоимость детали 50 из заказ-наряда № Б 00024818 (крышка воздуховода <данные изъяты>.), как не подтвержденная экспертным заключением от 29.11.2011 года № 841/2-2, что соответствует и заключению специалиста Ст. Всего подлежит исключению сумма <данные изъяты>
Таким образом, из предъявленной истцом Игошевой А.Ю. к взысканию суммы страхового возмещения <данные изъяты>. исключается необоснованно заявленная сумма <данные изъяты> руб., подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость повреждённой в ДТП защиты двигателя в размере <данные изъяты>., ибо в соответствии с экспертным заключением от 29.11.2011 года № 841/2-2 для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2009 года, требовалась замена пластикового защитного кожуха двигателя. Данный факт подтвердил специалист Ст. в судебном заседании 13.04.2011 года.
С учетом изложенного, суд полагает, что сторона истца представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих требований в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Ссылки представителя ответчика на акт проверки № 1043тс от 01.09.2010 года об исключении суммы <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00037225 работы 12 и детали 1, 8, 9, 15, 16, 17, 18 и суммы <данные изъяты>. из заказ-наряда № Б 00024818 работы 34, 35, 41, 44, 49, 50 и детали 3, 7, 10, 19, 27, 36, 37, 38, 39,40,41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, всего на сумму <данные изъяты> суд отвергает, ибо данный акт ничем не мотивирован, опровергается полученным в установленном порядке экспертным заключением от 29.11.2011 года № 841/2-2, которое принято судом.
Отдельные положения заключения специалиста Ст. (л.д. 74-76), представленного стороной ответчика уже в ходе рассмотрения дела, не соответствуют экспертному заключению от 29.11.2011 года № 841/2-2 <данные изъяты> однако суд отдает предпочтение экспертному заключению, полученному в установленном порядке на основании судебного постановления, а не представленному по запросу ответчика ООО «СК «Согласие».
Экспертное заключение от 29.11.2011 года № 841/2-2 <данные изъяты> соответствует требованиям ст.ст. 84 – 86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в частности, в данном заключении убедительно изложено, почему необоснованно с технической точки зрения исключены страховщиком из заказ-наряда № Б 00037225 работы 12 и детали 1, 8, 9, 15, из заказ-наряда № Б 00024818 работы 34, 35, 41, 44, 49, 50 и детали 3, 7, 10 19, 27, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 53, 54, как не относящиеся к устранению повреждений, полученных в ДТП от 24.12.2009 года. В экспертном заключении от 29.11.2011 года № 841/2-2 имеются ссылки на используемую нормативную документацию и исходные данные представленные суду обеими сторонами.
Заключение специалиста Ст. (л.д. 74-76) вышеперечисленными признаками не обладает, оно выполнено по заказу страховщика ООО «СК «Согласие» и только по представленным последним документам.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется.
Эксперт <данные изъяты>» С. принимал личное участие в судебном заседании 26.12.2011 года, стороны имели возможность задать ему вопросы, требующие специальных познаний в области техники, однако вопросы представителей сторон сводились лишь к их несогласию с его экспертным заключением в части, противоречащей их доводам.
Иные доводы ответчика ООО «СК «Согласие» не свидетельствуют о неправомерности требований истца Игошевой А.Ю. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30.715 руб.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. В рассматриваемом случае предусмотренных указанными нормами закона оснований для освобождения страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не имеется.
Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщику были предоставлены страхователем, однако страховщик в нарушение требований п. 11.8.3 Правил страхования, произвольно исключил из предъявленной к возмещению суммы часть расходов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя, ничем не обосновав свою позицию. При этом независимая экспертиза страховщиком не производилась, вследствие чего между сторонами возник имущественный спор, который был разрешен только после обращения страхователя Игошевой А.Ю. в суд и после проведения судебной экспертизы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Игошевой А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Игошевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Игошевой А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.