Дело № 2-3978-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 23 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преловой Ларисы Викторовны к Прелову Эдуарду Рудольфовичу о признании части оспоримой сделки по купле-продаже жилого помещения недействительной,
установил:
Прелова Л.В. обратилась в суд с иском к Прелову Э.Р. о признании части оспоримой сделки по купле-продаже жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – «спорная квартира», «квартира»), в части покупки Преловым Э.Р. ? доли в праве собственности недействительной, признании её покупателем указанной квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в барке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили приобрести себе спорную квартиру, которая оценивалась в <данные изъяты> рублей. Поскольку они с мужем не обладали необходимой суммой денег, то она обратилась за помощью к своим родителям, которые проживали в <адрес>. Родители согласились ей помочь и передали на покупку квартиры <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не обладает знаниями по купле-продаже недвижимости, то для оформления покупки квартиры обратилась в риэлтерскую фирму «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно договору, они с ответчиком являются покупателями квартиры в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому. В настоящее время она поняла, что оформление указанной сделки ею было совершено неправильно, ее муж (ответчик) не должен претендовать на долю в праве собственности на квартиру. Поскольку стоимость квартиры по договору фактически оплачивалась из подаренных её родителями средств, то она и должна являться единственным покупателем квартиры, и соответственно ее собственником. Содержанием статьей 167 и 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебное заседание истец Прелова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представила (л.д.90).
Представитель истца Захаров П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил основание заявленного иска о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, указав, что сделка является недействительной, поскольку совершена истцом под влиянием заблуждения. Полагает, что данная сделка нарушает имущественная права истца, так как она не имеет возможности обеспечить себя жильем, а ответчику заработная плата позволяет приобрести квартиру. Кроме того, ответчик, являясь военнослужащим, может попасть в категорию лиц, которые могут быть обеспечены жильем.
Ответчик Прелов Э.Р. с иском согласился, пояснив, что не возражает отдать истцу долю в квартире, так как она была приобретена на деньги ее родителей.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 88, 89). Ранее в судебном заседании считали требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в иске просили отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Северодвинского отдела (далее Управление Росреестра по АО и НО) Рудаков Н.Л. иск считал не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что договор купли-продажи нотариально удостоверен, при подписании нотариусом были разъяснены положения ст.288 ГК РФ, возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по данному основанию установлена в течение года, истец и так является покупателем по договору, и основания признавать ее в судебном порядке покупателем в качестве последствий недействительности сделки отсутствуют.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя третьего лица Управления Росреестра по АО и НО, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Государственном учреждении юстиции «Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылается на заключение договора с ее стороны под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Преловым Э.Р., Преловой Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Прелов Э.Р. и Прелова Л.В. купили в равных долях по ? доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью в присутствии нотариуса при подписании указанного договора (л.д. 65-66).
Настоящий договор удостоверен нотариусом Северодвинского нотариального округа Архангельской области ФИО9 (л.д.9).
В пункте 15 договора купли-продажи прямо указано, что в результате настоящего договора квартира, находящаяся по адресу: <адрес> переходит в общую долевую собственность Прелова Э.Р. и Преловой Л.В. по ? (одной второй) доле каждому.
Согласно п.п. 12, 13 договора купли-продажи при подписании договора нотариусом разъяснены положения ст. 288 ГК РФ (право собственности на жилое помещение), а также обращено внимание сторон на возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения её под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в течение года со дня прекращения насилия, угроз получения стороной сведения об иных обстоятельствах.
Указанный договор был лично подписан Преловой Л.В. и Преловым Э.Р.
В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ года, продавцами была выдана расписка истцу и ответчику, согласно которой деньги за квартиру ими были получены от Прелова Э.Р. и Преловой Л.В. (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Прелова Э.Р. и Преловой Л.В. по <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в этот же день истцом в лице представителя по доверенности получено свидетельство о государственной регистрации права № серии 29АВ, согласно которому она являлась собственником ? доли (л.д. 10, 24-35, 38).
ДД.ММ.ГГГГ. Прелов Э.Р. обратился с заявлением в налоговую инспекцию о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, указав сумму своих расходов на ее приобретение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-77).
Таким образом, сделка была реально исполнена сторонами.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другими материалами дела.
При данных обстоятельствах Прелова Л.В. могла и должна была знать о заключаемой ею сделке по приобретению квартиры в общую долевую собственность со своим супругом, по ? (одной второй) доле каждому.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле.
Доказательств того, что со стороны Преловой Л.В. при заключении сделки имело место заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом не представлено.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заблуждения при заключении сделки.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судом установлено, что о существенных условиях оспариваемого договора истец должна была узнать не позднее даты подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку с настоящим исковым заявлением Прелова Л.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Наличия уважительных причин для его пропуска истцом не представлено.
Поэтому доводы представителя третьего лица Управления Росреестра по АО и НО о том, что возможность предъявления иска об оспаривании сделки имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который истцом нарушен, обоснованы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит и отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Преловой Ларисы Викторовны к Прелову Эдуарду Рудольфовичу о признании сделки по купле-продаже жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в части покупки Преловым Э.Р. ? доли в праве собственности недействительной, признании ее покупателем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи указанной квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий