Дело № 2-3810-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 14 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска исковое заявление Макарьина Валентина Ивановича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении убытков, понуждении к заключению трудового договора,
установил:
Макарьин В.И. обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – администрация МО «Северодвинск») о понуждении к заключению трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления в 2005 году в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес мэра г.Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве на работу в мэрии г. Северодвинска на любую вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ муниципальный Совет депутатов Северодвинска принял постановление № 2 «О квотировании рабочих мест и организации специальных рабочих мест для приема на работу инвалидов на 2005 год». Данное постановление было направлено на исполнение в администрацию МО «Северодвинск». ДД.ММ.ГГГГ мэр г. Северодвинска издал постановление № 62 «О распределении квоты рабочих мест для инвалидов на предприятиях, в учреждениях и организациях Северодвинска на 2005 год на основании постановления Совета депутатов от 20 апреля 2005 года № 2. Согласно приложению к постановлению мэра Северодвинска от 27 мая 2005 года № 62, имелось 8 квот в администрации МО «Северодвинск», но при рассмотрении его заявления ни одна из этих квот ему не предлагалась, что привел к совершению им вынужденного прогула по вине мэра г. Северодвинска Беляева А.Н. Полагает, что ответчиком нарушено его право на трудоустройство в данную организацию. Способом восстановления нарушенного права считает трудоустройство его в администрацию МО «Северодвинск» на любую вакантную должность согласно предоставленной квоты на 2005 год, то есть в заключении трудового договора со дня подачи заявления и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно его расчету исходя из 1 МРОТ в Архангельской области составляет <данные изъяты>, которые он расценивает как убытки (л.д.26-27).
В судебном заседании Макарьин В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что убытки он просит взыскать в форме заработной платы за дни вынужденного прогула.
Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68). В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Макарьин В.И. обратился с заявлением к Мэру Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве. Администрацией Северодвинска данное заявление было рассмотрено, и должностным лицом администрации Северодвинска (ФИО5) в устной форме дан ответ о невозможности приема на работу в администрацию Северодвинска в связи с сокращением численности штата работников. Ответ, данный должностным лицом в устной форме, соответствует Порядку, утвержденному Указанном Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968г. (в ред. От 04.03.1980г. № 1882-Х). Правомерность решения администрации Северодвинска по указанному заявлению истца подтверждена решением Северодвинского городского суда от 08.07.2008г. (дело №), кассационным определением от 14.08.2008г. (дело №). Требования истца тождественны ранее рассмотренным требованиям, были предметом рассмотрения судом и имеются вступившие в законную силу следующие судебные акты: решение мирового судьи судебного участка № 4 от 07.12.2006г.(дело №), от 13.11.2007г. (дело №), от 17.03.2008г. (дело №); определения Северодвинского городского суда от 07.02.2007г. (дело №), от 15.06.2007г. (дело №), от 04.10.2007г. (дело №), от 13.11.2007г.(дело №), от 26.12.2007г. (дело №), от 28.11.2008г. (дело №), от 22.03.2010г. (дело №), от 05.03.11 (дело №), от 25.08.2011г. (дело №) –(л.д.69-70).
Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив материалы дела и материалы гражданских дел №, № №, №, №, №, №, №, №, № по искам Макарьина В.И. к администрации МО «Северодвинск», суд приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд определил: производство по делу по иску Макарьина Валентина Ивановича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к заключению трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления в форме заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья-председательствующий