Дело № 2-3824-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 07 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску Беляевой Ольги Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова «Уктус» в лице филиала в г.Северодвинске о признании приказа об объявлении выговора незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Беляева О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова «Уктус» в лице филиала в г.Северодвинске (далее –ФГУП «НПО автоматики») о признании приказа № об объявлении выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности уборщика служебных и производственных помещений в филиале ФГУП «НПО автоматики». Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в ее действиях дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена она с ним ДД.ММ.ГГГГ, а события, указанные в приказе, изложены на будущее время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что не является законным. Действиями директора ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением трудовых прав, следствием чего явилась бессонница, переживания, чувство обиды, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании Беляева О.Н. и ее представитель Сударикова Н.С. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Беляева О.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно в ее смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался проживающий из № номера по поводу протечки воды из вышерасположенного номера №. Однако считает, что после 16 часов она должна была находиться в комнате администратора по сложившейся практике, свои обязанности помыть помещения исполнила до 16 часов, в связи с чем она порекомендовала проживающему обращаться к директору. В течение рабочей смены от директора никаких распоряжений не поступало. Распоряжение убрать мусор на лестнице поступило по окончании рабочей смены, и она сгоряча отправила SMS-сообщение, что пусть убирает тот, кто виновен в затоплении.
Представители ответчика ФГУП «НПО автоматики» Савельев А.Ю. и Савельева О.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены требования трудового законодательства. Пояснили, что действительно в указании даты издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания была допущена явная техническая описка, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, которая исправлена, что подтверждается распечаткой электронного журнала исходящих документов и ответом в Государственную инспекцию труда в Архангельской области по заявлению Беляевой О.Н. Во время рабочей смены истца, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08. 00 час.ДД.ММ.ГГГГ, в филиале произошла аварийная ситуация, протечка воды из № номера третьего этажа на второй и первый этажи. ФИО1 находилась на своем рабочем месте и проигнорировала сообщение проживающего из № номера, расположенного на втором этаже о протечке воды. В № номер удалось попасть после того, как выбили дверь, намусорив на лестнице 3 этажа. Воду из номеров убирали сами проживающие и директор филиала. Беляева О.Н. отказалась выполнять свои прямые обязанности, продолжая отдыхать в служебном помещении. Выспавшись утром, не проверила помещения и сдала мусор на лестнице следующему по смене, на замечание директора ответила SMS-сообщением «пусть убирает тот, кто виновен в затоплении, и что лестничный марш она уже на смене убирала и повторно это делать не собирается». Считают, что поскольку Беляева О.Н. в нарушение должностных обязанностей, п.п.3.3; 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п.8 Коллективного договора отказалась выполнять прямые обязанности уборщика, что подтверждается актом, ее SMS-сообщением, на нее было обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое соответствует дисциплинарному проступку, так как в филиале возникла аварийная ситуация.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.Н. работала уборщиком производственных и служебных помещений в филиале ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» г.Северодвинска (л.д.15-18).
Как следует из объяснений сторон, в здании филиала располагались гостиничные номера для проживания сотрудников ФГУП «НПО автоматики», прибывших в командировку в г.Северодвинск.
Круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации и должности определялся в филиале Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС), что установлено пунктом п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 144).
Как следует из ЕТКС уборщика служебных и производственных помещений (л.д.125), п.п. 1.1., 2.1.2, 2.1.5 трудового договора (л.д.15), а также объяснений истца (л.д.114-116, 148), в трудовую функцию истца входило выполнение обязанностей по уборке производственных и служебных помещений филиала, включающих гостиничные номера, лестницу.
Положениями Коллективного договора (пункты 13.1.5-13.1.7), Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «НПО автоматики» (пункты 3.2.5-3.2.7) на работников предприятия возложены, кроме того, обязанности; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, в частности аварий, и немедленно сообщать о случившемся администрации; передавать сменяющему работнику рабочее место, оборудование и приспособления в чистоте; беречь имущество предприятия (л.д. 126-127, 136).
Истец была ознакомлена под роспись с Коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ, с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «НПО автоматики» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 144).
Приказом директора филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» от ДД.ММ.ГГГГ № на уборщика производственных и служебных помещений Беляеву О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Беляева А.Н., находясь на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировала сообщение проживающего о протечке воды (проживающий на третьем этаже в № 51 затопил ванные комнаты и кухни на двух нижних этажах); продолжала спать на рабочем месте, не замечая происходящее, когда воду из номеров убирали сами проживающие и директор филиала, выполняя ее прямую обязанность; не проверила и сдала мусор на лестнице следующему по смене, на замечание директора ответила, что пусть убирает тот, кто виновен в затоплении, и что лестничный марш она уже на смене убирала и повторно это делать не собирается (л.д.94).
Основанием для издания приказа послужил акт об установлении факта нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в свое рабочее время в соответствии с графиком работ на 2011г. на указание директора филиала убрать лестничный пролет (так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой воды и затоплением номера № и нижних 2-х этажей (номер № и №) пришлось выбивать дверь в одном номере, из-за чего появился мусор на лестнице), ответила отказом. Так же после рабочей смены Беляева О.Н. отправила по телефону SMS-сообщение следующего содержания «Кто виноват в затоплении и его последствиях, тот и должен убирать!», дата сообщения ДД.ММ.ГГГГ 09:17, номер телефона № (л.д.95).
Согласно объяснительной Беляевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время смены ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало указаний убрать мусор на 3 этаже и в №; в течение дня номера были убраны, лестница с 5-го до 1-го этажа помыта (л.д.97).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовым договором, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом, актом, объяснительной, другими материалами дела.
Основания и порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьями 192,193 Трудового кодекса РФ.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как следует из содержания ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу ст.21 ТК РФ работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; бережно, относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Аналогичные обязанности уборщика предусмотрены п.2.3 трудового договора (л.д.16).
Как следует из объяснений Беляевой О.Н. в судебном заседании, во время рабочей смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она отдыхала в административном номере, к ней постучался проживающий из № номера и сообщил, что его номер заливает вода, на что она ему ответила, что ключей от вышерасположенного номера № не имеет, и посоветовала обратиться к директору. При этом Беляева О.Н. не отрицала тот факт, что о случившемся заливе она дирекции не сообщала, каких-либо мер к предотвращению аварийной ситуации не предпринимала, помещения и лестничные марши, за чистоту и порядок которых отвечает, по окончании смены не проверяла, оставаясь до конца смены в административном номере.
Доводы истца о том, что после 16 часов по распоряжению бывшего директора она не должна была покидать номер, суд находит несостоятельными, так как истец обязана была выполнять обязанности, возложенные на нее трудовым договором, локальными нормативными актами, действующими на предприятии, и с которыми она была ознакомлена под роспись.
Между тем, истец в нарушение п.п.13.1.5; 13.1.7 Коллективного договора, п.п.3.2.5 и 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, 2.3 трудового договора не сообщила незамедлительно непосредственному руководителю о возникшей ситуации по заливу помещений, представляющей угрозу порчи имущества предприятия, и не предприняла никаких действий к устранению аварии, оставаясь до конца рабочей смены в служебном номере. Кроме того, зная, что в ее смену произошел залив помещений, перед окончанием своей рабочей смены не проверила, произошло ли загрязнение помещений в результате устранения аварии, и в нарушение п.13.1.6 Коллективного договора и 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка сменяющему работнику оставила не убранную лестницу.
Ссылка истца на ранее действующие функциональные обязанности дежурной-уборщицы, уборщицы гостиницы (л.д.121,122,146) не могут быть приняты во внимание, так как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность уборщика производственных и служебных помещений. Кроме того, представленные инструкции не содержат запрета выходить из служебного номера после 16 часов, а также в случае аварийной ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, каковым является залив помещения.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что распоряжение директора по уборке лестницы, которое она отказалась выполнить, ей поступило за пределами ее рабочего времени, как опровергающиеся совокупностью доказательств, а именно; актом о факте нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в том числе, проживающим в филиале ФИО9, и оснований не доверять которому у суда не имеется; SMS-сообщением, содержание которого подтверждает отказ истца от выполнения уборки, и факт направления которого директору истцом не оспаривается.
Поскольку директор филиала отдал Беляевой О.Н. распоряжение об уборке мусора, находящегося на лестнице филиала в ее смену, и в силу заключенного между сторонами трудового договора эта работа входила в обязанности истца, отказ от исполнения возложенных трудовым договором обязанностей также является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок действительно имел место, и работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание.
В рассматриваемом случае работодатель представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца взыскания в виде выговора учитывались тяжесть дисциплинарного проступка (бездействие в аварийной ситуации, которое могло повлечь ущерб имуществу предприятия), обстоятельства, при которых он был совершен (отказ от исполнения обязанностей, возложенных трудовым договором, локальными нормативными актами), предшествующее поведение работника, его отношение к труду (имеющиеся нарушения, непризнание вины, что следует из объяснительной, отсутствие раскаяния и желание уйти от ответственности). При этом Закон не обязывает применять к нарушителю меры взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в ст.192 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания на Беляеву О.Н. действия администрации соответствовали требованиям ст.193 ТК РФ о порядке применения мер дисциплинарного взыскания.
От истца было получено объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка должностным лицом – директором филиала в пределах предоставленных ему полномочий, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявлен истицу (л.д.94).
То обстоятельство, что в приказе № была допущена техническая ошибка при указании даты издания «ДД.ММ.ГГГГ», которая была устранена работодателем, свидетельствуют журнал исходящих документов, где за порядковым номером № указана дата издания приказа «ДД.ММ.ГГГГ», а также сам текст приказа №, содержаний ссылку на акт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-99). Истец была ознакомлена с приказом № о применении к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, не имеется.
По изложенным основаниям требования Беляевой О.Н. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Беляевой Ольге Николаевне в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова «Уктус» в лице филиала в г.Северодвинске о признании приказа об объявлении выговора незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий