Дело № 2-2472-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кондратюка Юрия Леонидовича к Мусалимову Вячеславу Минихановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кондратюк Ю.Л. обратился в суд с иском к Мусалимову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В последующем истец в лице представителя Корякина М.А., наделенного соответствующими полномочиями, представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> (л.д.76-77).
Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 1160 км. автодороги <данные изъяты> по вине ответчика произошло ДТП, который в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающейся на встречу автомашиной <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Кроме того он понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Общий размер убытков составил <данные изъяты>. В связи с произошедшим ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков. С учетом предельной страховой суммы <данные изъяты>, подлежащей возмещению страховщиком, с ответчика Мусалимова В.М. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5, 77).
В судебном заседании истец Кондратюк Ю.Л. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.137).
Представитель истца Корякин М.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мусалимов В.М. и его представитель Оливко К.В. с иском не согласились, обосновывая свои возражения тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда автомобиля истца на полосу встречного движения.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили (л.д. 134, 136).
Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Из указанных правовых норм следует, что отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 1160 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мусалимова В.М., и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кондратюка Ю.Л., в результате которого Кондратюку Ю.Л., собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, причинен материальный ущерб.
При этом, водитель Мусалимов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Кондратюка Ю.Л., чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД при УВД по г.Северодвинску по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мусалимова В.М. к административной ответственности, заключением экспертизы, и не опровергнуты ответчиком.
Так, из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях истца Кондратюка Ю.Л. не установлено не соблюдение требованиям ПДД РФ. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Мусалимова В.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.1. ПДД РФ.
Доводы ответчика Мусалимова В.М.о том, что он двигался строго по своей полосе движения, а автомобиль истца резко занесло в его строну, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, а также не соответствуют объяснениям ответчика об обстоятельствах ДТП, данных им непосредственно после ДТП.
Как следует из административных материалов, согласно объяснениям Мусалимова В.М., автомобиль истца двигался во встречном направлении по своей полосе движения. А полоса, по которой двигался он на своем автомобиле, не была очищена от снежного покрова, частично ее не было видно. При разъезде с автомобилем <данные изъяты> произошло касательное столкновение.
В своих объяснениях истец Кондратюк Ю.Л. также указывает на то, что встречная по ходу его движения полоса дороги не была очищена, и заметив встречный автомобиль ответчика, он прижался ближе к бровке.
Из транспортно-трасологической части исследования судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили, которые двигались в том же направлении, что и автомобиль ответчика <данные изъяты>, на данном участке дороги из-за наличия сплошного снежного покрова на проезжей части были вынуждены осуществлять движение левыми колесами по стороне встречного движения. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> мог также двигаться перед столкновением левыми колесами по стороне встречного движения (л.д.107).
При этом из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной по инициативе ответчика, следует, что автомобиль ответчика, в котором она ехала, перед столкновением не маневрировал. Встречный автомобиль перед столкновением она не видела, так как отвлеклась с детьми.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что прибыл на место ДТП спустя более полутора часов и после того, как прибыли сотрудники ДПС ГИБДД. Пояснить, где располагалось место столкновения по обломкам от автомашин, свидетель не смог, пояснив, что не обратил на это внимание.
Принимая во внимание, что свидетель ФИО8 не являлся очевидцем ДТП, его предположения об обстоятельствах ДТП не могут быть приняты судом во внимание.
То обстоятельство, что оба автомобиля после столкновения располагались на правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> стороне дороги, как видно из заключения судебной экспертизы, не может являться основанием утверждать, что автомобиль <данные изъяты> еще непосредственно перед столкновением выехал на указанную сторону дороги, поскольку повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения могли повлиять на изменение траектории движения данного автомобиля влево после столкновения (л.д.107).
Таким образом, в данной дорожной ситуации, водитель Мусалимов В.М. допустил невыполнение требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». «Водитель должен соблюдать.. .необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Нарушение Мусалимовым В.М. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Поэтому обязанность по возмещению истцу вреда лежит на ответчике.
Однако, в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
В силу ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
Кондратюк Ю.Л. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. В связи с произошедшим ДТП он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в размере страховой выплаты 120000 рублей.
Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 11-38).
Кроме того в соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 41-48).
Представленные суду заключения об определении стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, не противоречат материалам дела, и в частности, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об объеме и характере технических повреждений, фотокопиям, методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, действующим на момент определения стоимости ремонта, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Ответчиком в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению, а также того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах.
Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами, актами сдачи приемки выполненных работ и квитанциями (л.д. 39, 40, 49, 50).
Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
За вычетом страхового возмещения в сумме 120000 рублей, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Мусалимовым В.М., будет составлять (<данные изъяты>. – 120000 руб.)=<данные изъяты>.
На основании изложенного и приведенных правовых норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Кондратюка Юрия Леонидовича к Мусалимову Вячеславу Минихановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Мусалимова Вячеслава Минихановича в пользу Кондратюка Юрия Леонидовича в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий