Дело № 2 – 2903-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Соколова Александра Николаевича к Гурьевскому Александру Васильевичу о выселении из жилого помещения,
установил:
Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Гурьевскому А.В. о выселении из жилого помещения – квартиры № № дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № им была унаследована двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту – «спорная квартира», «квартира»). В спорной квартире зарегистрирован и проживает Гурьевский А.В. Как зафиксировано актом комиссии с участием представителя управляющей организации и участкового инспектора милиции от ДД.ММ.ГГГГ года, Гурьевский А.Е. единолично занимает жилое помещение, которое использует не по назначению, допуская его загрязнение бытовыми отходами, разрушение инженерных систем энергоснабжения и блокирования доступа представителей управляющей компании к сетям общего пользования для их ремонта, чем способствует преждевременному разрушению жилого помещения и возникновению неблагоприятных последствий для иных жильцов данного дома. Аналогичные факты неправомерного использования жилого помещения Гурьевским А.В. подтверждаются письмом МПЖРЭП от ДД.ММ.ГГГГ года. После выявления фактов загрязнения ответчиком жилого помещения он своими силами привел его в состояние, пригодное для проживания. Однако, после этого ответчик продолжил загрязнение квартиры и через некоторое время ее состояние вновь стало непригодным для проживания. Актом проверки оперативной группой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в очередной раз зафиксировано неудовлетворительное санитарное и противопожарное состояние квартиры, выявлено значительное захламление помещений квартиры, что препятствует доступу специалистов к обслуживанию проходящих по квартире инженерных коммуникаций. Он, как собственник жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ года предупредил ответчика Гурьевского А.В. об устранении нарушений надлежащего пользования жилым помещением в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое Гурьевским А.В. до настоящего времени не исполнено. Действиями ответчика нарушаются его права как собственника, поскольку он несет ответственность за содержание жилого помещения, а также права его супруги, зарегистрированной в данной квартире, но не имеющей возможности проживать там, и других соседей по дому. Также ответчик не исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, что тоже является нарушением правил пользования жилым помещением. Считает, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения по основаниям ст.91 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просил выселить Гурьевского А.В. из занимаемого им жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением ему в собственность другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.149).
В судебном заседании истец Соколов А.Н. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил и об отложении дела не просил (л.д.137).
Представитель истца Барабаш Д.В. заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении.
Ответчик Гурьевский А.В., извещавшийся по последнему известному месту жительства, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещен, в судебное заседание не явился, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д. 139,141).
Представитель ответчика Гурьевского А.В. – адвокат Игнатьев С.В. считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в действиях ответчика Гурьевского А.В. отсутствуют виновные действия в силу психического заболевания, в связи с чем исковые требования о выселении ответчика по основаниям статьи 91 Жилищного кодекса РФ отсутствуют, а решение вопроса о переселении его в другое жилое помещение возможно по соглашению между ним и истцом.
Представитель третьего лица администрации МО «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 145).
Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица администрации МО «Северодвинск».
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № дома № по <адрес> в г. Северодвинске (л.д. 26). В спорной квартире имеет регистрацию по месту жительства Гурьевский А.В. (л.д. 7).
Указанная квартира была предоставлена в собственность ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ года спорной квартиры ответчик проживал в ней совместно с матерью ФИО2 и имел равные с ней права пользования данной квартирой. Гурьевский А.В. принял участие в приватизации данной квартиры, отказавшись от приобретения в порядке приватизации спорной квартиры или ее доли на свое имя, дав согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО2
Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Соколова А.Н. к Гурьевскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право пользования квартирой Гурьевского А.В. носит бессрочный характер, в том числе при смене собственника жилого помещения (л.д.151-154).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст.40, п.3 ст.55 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которое может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из изложенного, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны быть строго определены законом и только на их основании суд может лишить гражданина жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения.
Часть 2 статьи 35 ЖК РФ предусматривает основания выселения гражданина в случаях, когда: а) право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда по правилам ч. 4 ст. 31 Кодекса; б) право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, возникло у гражданина-пользователя на основании завещательного отказа (ст. 33 Кодекса).
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, гражданин, право пользования которого жилым помещением носит бессрочный характер, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
При этом, как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Из указанных норм следует, что выселение является следствием виновного поведения гражданина, допущенного после предупреждения об устранении нарушений. Выселение из занимаемого жилого помещения за систематическое нарушение прав и интересов соседей требует обязательной совокупности следующих условий:
1)систематичности противоправных действий лица;
2)виновного поведения лица;
3)предупреждения лица о необходимости устранить нарушения.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик Гурьевский А.В. проживает в спорном жилом помещении с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ года. Был вселен в качестве члена семьи матерью ФИО2, с которой проживал совместно по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. При смене собственника жилого помещения, каковым с ДД.ММ.ГГГГ года является истец Соколов А.Н. – приходящийся двоюродным братом ответчику, продолжает проживать в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику каких-либо претензий по пользованию жилым помещением не предъявлялось.
Как следует из письма начальника ЖРЭУ № 1 и объяснений свидетеля ФИО11, мастера ЖРЭУ, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда проводили работы по замене стояка холодного водоснабжения, было выявлено захламление мусором и старыми вещами квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Гурьевский А.В., в связи с чем производство работ осуществлялось только после вывоза мусора из квартиры собственником Соколовым А.Н. (л.д. 8, 133). ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту-наряду произведено отключение в квартире газоиспользующего оборудования за нарушение Гурьевским А.В. требований пожарной безопасности (выявлено подгорание пищи)- (л.д.76).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением собственника, мастером ЖРЭУ № 1 с участием сотрудников службы спасения ФИО12 и ФИО13 был составлен акт о состоянии спорного жилого помещения, из которого следует, что все помещения квартиры захламлены бытовым мусором, из квартиры доносился неприятный запах (л.д.10).
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца Соколова А.Н. и его супруги ФИО14 (л.д.92-102).
При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой по организации проведения профилактических мероприятий и контролю за обстановкой с пожарами было установлено, что помещение квартиры находится в неудовлетворительном санитарном и противопожарном состоянии. В квартире – застойный запах, грязь, мусор, стены и потолки покрыты паутиной. Все комнаты квартиры и коридор завалены бытовым мусором, различными старыми вещами, что затрудняет доступ специалистов к обслуживанию проходящих по квартире инженерных коммуникаций (стояков холодного, горячего водоснабжения, сетей электроснабжения). Текущий косметический ремонт помещения не выполнялся длительное время. Газоснабжение отключено ДД.ММ.ГГГГ Собственнику квартиры было предложено обеспечить приведение квартиры в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определено провести повторную проверку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Захламление квартиры мусором и старыми вещами подтверждается фотографиями жилого помещения, сделанными во время осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16
Вместе с тем, антисанитарное состояние квартиры, в отсутствие доказательств конкретных фактов нарушения санитарно-гигиенических норм и правил или конкретных фактов нарушения требований пожарной безопасности, экологических правил допущенных ответчиком, фактов порчи им санитарно-технического и инженерного оборудования, элементов самого жилого помещения, отсутствие доказательств применения к нему мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны уполномоченных органов, не может является достаточным основанием для выселения ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик не привлекался к какой-либо установленной законом ответственности за правонарушения в отношении третьих лиц – соседей, либо за нарушение санитарно-гигиенических норм, требований пожарной безопасности, правил пользования жилым помещением.
Несмотря на предложения оперативной группы в акте от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности отделом надзорной деятельности по г.Северодвинску УНД ГУ МСЧ России по Архангельской области таких оснований не было установлено. По сведениям начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Северодвинске ответчик к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений не привлекался (л.д.11, 91).
Действия ответчика, квалифицированные истцом как захламление жилого помещения, мест общего пользования в квартире нельзя признать исключительным обстоятельством, требующим применения к ответчику такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
Сам по себе факт направления письма ответчику, при неполучении его последним, не свидетельствует об этом (л.д.123-126).
Доказательств того, когда и при каких обстоятельствах ответчик был предупрежден собственником о необходимости устранения допущенных им нарушений, изменилось ли после этого его поведение, истцом не представлено.
Между тем, выселение возможно только в том случае, если имело место предупреждение, однако эти меры не имели воздействия на виновное лицо.
Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ у членов оперативной группы возникли сомнения по поводу понимания своих действий ответчиком в силу психического состояния, в связи с чем было рекомендовано рассмотреть вопрос о направлении его на медицинское обследование (л.д.11).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО17 показала суду, что Гурьевский А.В. наблюдался у врача-психиатра по поводу психического расстройства. Для диагноза его заболевания характерно собирание ненужных вещей, складирование таких вещей дома, характерны отклонения в образе жизни, вспыльчивость, раздражительность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Гурьевский А.В. трижды госпитализировался в стационар. Обращения о госпитализации ответчика поступали от родственников. С ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери лечение не проходил.
Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что ранее, когда ответчик проживал с матерью, в квартире было чисто, нареканий не было. Примерно полтора года назад он помогал истцу убирать мусор из квартиры, в которой проживает Гурьевский А.В. В последнее время Гурьевский А.В. приходит в квартиру ночью, однажды он видел, как он нес в квартиру какие-то мешки.
По сведениям ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» Гурьевский А.В. состоял на учете у врача-психиатра (л.д.88).
Все вышеизложенное дает основания полагать, что поведение истца по захламлению квартиры связано с состоянием его здоровья.
Заявленные истцом основания выселения ответчика в принудительном порядке из занимаемого жилого помещения в силу норм ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ предусматривают выселение за виновное поведение без предоставления другого жилого помещения. Выселение гражданина по этим основаниям в иное жилое помещение, не давшего согласие на переезд, законом не предусмотрено.
Факт не оплаты ответчиком коммунальных платежей не связан с основанием заявленных требований. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика оплаченных им сумм.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит и отказывает истцу в удовлетворении иска.
Истец не лишен возможности ставить вопрос перед ответчиком о предоставлении ему в собственность или на иных условиях другого жилого помещения. Решение по настоящему делу в этом препятствовать ему не будет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соколова Александра Николаевича к Гурьевскому Александру Васильевичу о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий