Дело № 2-2902-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 27 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности,
установил:
Быков С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») о взыскании в его пользу компенсации за 128/495 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 128/495 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В последующем указанное жилое помещение было изъято для муниципальных нужд. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить стоимость жилого помещения, просит взыскать рыночную стоимость принадлежащей доли в общей долевой собственности, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В судебное заседание истец Быков С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении дела (л.д. 158-159, 164-165).
Представитель истца Трущалов Д.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчик обязан выплатить рыночную стоимость согласно отчету ООО «ЭКС Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры сравнительным подходом, в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях указала, что администрацией была произведена оценка рыночной стоимости жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла меньшую сумму, чем заявил истец. Не согласившись с оценкой, Быков С.М. обращался в суд, но в связи с его неявкой его заявление было оставлено без рассмотрения. На настоящее время необходимо учитывать стоимость жилого помещения, определенную в результате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать (л.д. 47, 166).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено, что Быков С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 128/495 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая соответствует комнате площадью 12,8 кв.м в указанной квартире (л.д. 21, 43).
Согласно акту межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48).
Постановлением администрации МО «Северодвинск» от 02.02.2010 года № 31-па многоквартирный дом № по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49).
Письмом от 27 мая 2010 года администрация МО «Северодвинск» предъявила к собственникам помещений в данном доме требование о сносе дома в течение шести месяцев, которое не было исполнено в установленный срок.
16 февраля 2011 года мэром Северодвинска принято постановление № 37-пз об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск» (л.д. 53-54).
11 марта 2011 года произведена государственная регистрация решения администрации МО «Северодвинск» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, никем не оспариваются, в связи, с чем суд считает их установленными.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительная процедура для решения вопроса о выкупе жилого помещения, включающая в себя: направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома; принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, в связи с тем, что собственники не выполнили требование о его сносе, и об изъятии жилых помещений, в том числе занимаемого истцом; государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; соблюдена, то имеются основания для удовлетворения требований истца о понуждении к выкупу жилого помещения и взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему долю.
С соответствующим заявлением о выкупе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец обратился к ответчику 03.06.2010 года (л.д.52).
По результатам оценки объектов недвижимости, проведенной ответчиком по состоянию на 22 декабря 2009 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения составляла меньшую сумму, чем требовал истец, в связи с чем стороны не достигли соглашения о выкупной цене за жилое помещение согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В подп. "з" п. 20 Постановления отмечено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного жилого помещения была назначена судебная экспертиза (л.д.74-76).
Согласно отчету экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли 128/495 в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, соответствующей комнате жилой площадью 12,8 кв.м., составляет <данные изъяты> (94-138).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключение по экспертизе, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, большой стаж работы оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования на основе применяемой методики и используемой специальной литературы, сделанные в результате его выводы, основанные на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, осмотра объекта оценки, и ответы на поставленные судом вопросы, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Доводы представителя истца о том, что сумма компенсации должна быть определена исходя из стоимости аналогичного пригодного для проживания жилого помещения, которая согласно отчету ООО «ЭКС Оценка», представленному истцом составляет <данные изъяты>, являются ошибочными и не основаны на законе.
Механизм определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение приведен в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Истцом требований о взыскании ожидаемой величины убытков, причиненных изъятием жилого помещения, а также упущенной выгоды не заявлялось. Поэтому, исходя из заявленных требований о взыскании стоимости жилого помещения, в силу закона истец вправе рассчитывать на выплату ему рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Тогда как, представленный истцом отчет ООО «ЭКС Оценка» не содержит описание объекта оценки, выполнен без учета поправки на ремонт объекта, оценщиком определено итоговое значение рыночной стоимости комнаты (доли 128/495) аналогом объекта оценки, и согласно п.7 раздела 3 мнение оценщика относительно величины стоимости действительно только на дату оценки, которой является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15), в связи с чем отвергается судом как доказательство рыночной стоимости жилого помещения на дату принятия решения.
На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены, подлежащий выплате истцу администрацией МО «Северодвинск» исходя из отчета судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования о выкупе жилого помещения, суд прекращает право собственности истца на спорное жилое помещение с момента выплаты ему компенсации и передает его в собственность муниципального образования Северодвинск.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 22), суд признает обоснованными, связанными с восстановлением нарушенного права, и подлежащими согласно ст.15 ГК РФ удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Быкова Сергея Михайловича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Быкова Сергея Михайловича денежную компенсацию взамен изымаемой у Быкова Сергея Михайловича и принадлежащей ему на праве собственности доли 128/495 в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Прекратить право собственности Быкова Сергея Михайловича на долю 128/495 в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности Быкова Сергея Михайловича на долю 128/495 в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> прекращается с момента выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Решение о прекращении права собственности Быкова Сергея Михайловича на долю 128/495 в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, кадастровый номер №, является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Северодвинск» на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья-председательствующий