Дело № 2-4649-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по жалобе Попова Д.П. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 22.11.2011 года о принятии оценки арестованного имущества,
установил:
Попов Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Свергун Т.В. от 22.11.2011 года о принятии оценки арестованного имущества. В обоснование жалобы указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве №, возбуждённом 12 октября 2011 года ОСП по г. Северо двинску УФССП РФ по Архангельской области. Должник - Лебедев М.А.. Сумма долга – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения решения суда был наложен арест на автомо биль марки <данные изъяты>), принадлежа щий Лебедеву М.А. (должнику). Так как добровольно Лебедев М.А. не исполнил решение суда о взыскании с него <данные изъяты>, то в соответствии с ФЗ «Об исполни тельном производстве» судебным приставом исполнителем было принято решение о продаже автомобиля должника. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (так как предварительная оценка стоимости автомобиля была определена в разме ре 1 млн. рублей) судебный пристав исполнитель Свергун Т.В. привлекла оценщика (ООО «Оценка и аудит») для установления стои мости автомобиля. В соответствии с отчётом оценщика стоимость автомобиля должника со ставляет <данные изъяты>. На основании отчёта оценщика была принята и произведена оценка стои мости автомобиля должника в размере <данные изъяты>, о чём 22 ноября 2011 года судебным приставом исполнителем Свергун Т.В. было вынесено поста новление о принятии оценки арестованного имущества. Он не согласен с указанным постановлением, так как считает, что оно осно вано на отчёте об оценке арестованного имущества, в котором стоимость ав томобиля должника определена неверно и занижена, что нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве. Автомобиль должника находится в хорошем состоянии, выпущен в 2006 году. По данным сайта AUTO.RU, размещённого в сети интернет, средняя ры ночная стоимость аналогичного автомобиля (той же марки, той же модели, той же комплектации, того же года выпуска, в таком же состоянии) составля ет 700.000 рублей; ниже 560.000 рублей такие автомобили не предлагаются; аналогичные автомобили в состоянии после ДТП (с техническими поврежде ниями) не предлагаются ниже 440.000 рублей. Таким образом, приняв оценку автомобиля должника в размере <данные изъяты>, судебный пристав исполнитель нарушила его права на взыскание присуждённой судом суммы (то есть, на исполнение решения суда). Просит отменить постановление о принятии оценки арестованного имущест ва, вынесенное 22 ноября 2011 года судебным приставом исполните лем ОСП по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области Свергун Т.В. в исполнительном производстве №.
Попов Д.П. и его представитель Шутиков Г.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Свергун Т.В. в судебном заседании с жалобой Попова Д.П. не согласна, полагает её необоснованной.
Должник Лебедев М.А. в судебном заседании пояснил, что он нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Свергун Т.В. не усматривает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 07.10.2011 года в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску поступил исполнительный лист № 2-3478-11 от 12.09.2011 года, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области в отношении Лебедева М.А., ДД.ММ.ГГГГ. проживающего адресу: г. Северодвинск, <адрес> в пользу Попова Д.П., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.
07.10.2011 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении Лебедева М.А.
Постановлением от 07.10.2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Свергун Т.В. объявлен розыск принадлежащей должнику Лебедеву М.А. автомашины <данные изъяты>
Постановлением от 11.10.2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Свергун Т.В. наложен арест на имущество должника Лебедева М.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Актом описи и ареста должника от 11 октября 2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Свергун Т.В. произведена опись и арест автомашины <данные изъяты> принадлежащей Лебедеву М.А., составлена карта внешнего вида автомашины с указанием технических повреждений, предварительная оценка стоимости автомобиля была определена в разме ре 1 млн. рублей.
Постановлением от 11.10.2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Свергун Т.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «С.», актом от 11.10.2011 года автомобиль передан на хранение.
Постановлением от 11.10.2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Свергун Т.В. исполнительные производства № № (о взыскании с Лебедева М.А. в пользу О. суммы <данные изъяты>.) и № (о взыскании с Лебедева М.А. в пользу Попова Д.П. суммы <данные изъяты> руб.) объединены в сводное исполнительное производство № №.
12.10.2011 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> В качестве специалиста-оценщика назначен ООО «ОА».
18.11.2011 года в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску поступил отчет № 13ГК/2011-55 по определению рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лебедеву М.А. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Постановлением от 22.11.2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Свергун Т.В. принята оценка арестованного имущества по акту описи и ареста от 11.10.2011 года согласно отчету № 13 ГК/2011-55 от 10.11.2011 года в размере <данные изъяты>.. Указанное автотранспортное средство передано на реализацию в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По утверждению взыскателя, он не согласен с указанным постановлением, так как считает, что оно осно вано на отчёте об оценке арестованного имущества, в котором стоимость ав томобиля должника определена неверно и занижена, что нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве. Автомобиль должника находится в хорошем состоянии, выпущен в 2006 году. По данным сайта AUTO.RU, размещённого в сети интернет, средняя ры ночная стоимость аналогичного автомобиля (той же марки, той же модели, той же комплектации, того же года выпуска, в таком же состоянии) составля ет 700.000 рублей; ниже 560.000 рублей такие автомобили не предлагаются; аналогичные автомобили в состоянии после ДТП (с техническими поврежде ниями) не предлагаются ниже 440.000 рублей. Таким образом, приняв оценку автомобиля должника в размере <данные изъяты>, судебный пристав исполнитель нарушила его права на взыскание присуждённой судом суммы (то есть, на исполнение решения суда). Просит отменить постановление о принятии оценки арестованного имущест ва, вынесенное 22 ноября 2011 года судебным приставом исполните лем ОСП по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области Свергун Т.В. в исполнительном производстве № №
По утверждению судебного пристава-исполнителя Свергун Т.В., оспариваемое постановление от 22.11.2011 года о принятии оценки арестованного имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Отчет об оцеке имущества должен соответствовать приказам Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2) и от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» Следовательно, данный отчет должен быть оценен с точки зрения его соответствия указанным выше требованиям.
Отчет об оценке соответствует указанным выше стандартам оценки. Все требования, предусмотренные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, которые предъявляются к отчету об оценки, были соблюдены и нашли отражение в отчете.
Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познания в области оценочной деятельности, должник не представил никаких доказательств тому, что его имущество, стоит больше той суммы, в которую он был оценен специалистом-оценщиком. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только на соответствие его требованиям, предъявляемым ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Разрешая жалобу Попова Д.П., суд находит доводы судебного пристава-исполнителя Свергун Т.В. заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.
Поскольку по предварительной оценке арестованного имущества, его стоимость превышала 30.000 рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно поручил оценку данного имущества специалисту.
Постановлением от 12 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель назначил оценщика. Специалист – оценщик предупрежден об ответственности за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не избирает оценщика, так как назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно отчету об оценке № 13ГК/2011-55, он проводился специалистами ООО «ОА» на основании государственного контракта № 13ГК/2011 от 07 февраля 2011 года, при этом к отчету приложена копия свидетельства о членстве в НП «ОБЩ.», выданного Ч.А.А. проводившей оценку.
Таким образом, оценка производилась лицом, имеющим соответствующие полномочия, образование, ответственность которого застрахована в ОАО Стр..
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 11 данного закона указаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В том числе, в отчете об оценке должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости автомобиля следует, что специалистом при оценке применялись государственные стандарты РФ по оценке: ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 утвержден «Федеральный стандарт оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
В соответствии со ст. 17 ФСО № 1 задание на оценку должно содержать следующую информацию:
а) объект оценки;
б) имущественные права на объект оценки;
в) цель оценки;
г) предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения;
д) вид стоимости;
е) дата оценки;
ж) срок проведения оценки;
з) допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.
В силу ст. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Оценщик в акте указал на применение и учет всей необходимой информации, влияющей на результат оценки.
В соответствии с п.п. «в» п.16 ФСО № 1 одним из требований к проведению оценки является применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.
В силу п. 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласно пунктам 13, 14, 15 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
В отчете об определении рыночной стоимости автомобиля указано на применение оценщиком сравнительного и затратного подхода к оценке данного имущества.
На стр. 23 отчета об оценке оценщик обосновал невозможность использования доходного подхода. Таким образом, требования п. 20 ФСО № 1 специалистом-оценщиком соблюдены.
К отчету приложена фототаблица с изображением транспортного средства.
Специалист – оценщик в своем отчете обоснованно учел, что автомобиль имеет повреждения и требует ремонта, обоснованно принял во внимание ограниченные сроки его экспозиции, дополнительные организационные и правовые риски, возникающие при проведении исполнительных действий.
Таким образом, суд считает, что отчет ООО «Оценка и аудит» об оценке № 13ГК/2011-55 соответствует вышеприведенным нормативным актам и при принятии данного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдены.
Каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», или иного закона, иных нормативных актов, при вынесении оспариваемого постановления от 22.11.2011 года, судебный пристав-исполнитель Свергун Т.В. не допустила, что признал в предварительном судебном заседании представитель Попова Д.П. Шутиков Г.Е., поэтому у суда не имеется оснований признавать данное постановление не соответствующим закону и отменять его.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Свергун Т.В. и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы Попова Д.П. о том, что судебный пристав исполнитель Свергун Т.В. нарушила его права на взыскание присуждённой судом суммы, на исполнение решения суда, суд полагает необоснованными, ибо при реализации арестованного имущества взыскатель получит вырученные от продажи автомобиля денежные средства.
В случае объявления торгов несостоявшимися взыскатель вправе по предложению судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 вышеназванного Федерального закона.
В любом случае за должником Лебедевым М.А. сохраняется обязанность по полному погашению задолженности по исполнительному документу, предъявленному взыскателем Поповым Д.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Попова Д.П. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 22.11.2011 года о принятии оценки арестованного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.