Дело № 2 - 4135 - 11 23 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугринова Василия Александровича к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
установил :
Бугринов В.А. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пригодном для проживания доме в черте г. Северодвинска аналогичной площадью на состав семьи три человека. В обоснование требований указал, что является нанимателем комнат <адрес> в г.Северодвинске. Постановлением главы администрации г.Северодвинска дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако ответчик никаких действий по расселению жильцов не предпринимает, не принимает решение по обеспечению его жильем пригодным для проживания. С каждым годом состояние дома ухудшается, проживать в таких условиях невозможно.
Истец Бугринов В.А., его представитель Захаров П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель администрации Муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В письменном отзыве с иском не согласился, указывая на то, что Постановлением Мэра от 30.11.2010 года № 448-па дом <адрес> в г.Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу, однако свободных жилых помещений для расселения семьи истца у ответчика не имеется.
Третьи лица Бугринов А.В. и Бугринова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет».
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец занимает три комнаты <адрес> в г.Северодвинске жилой площадью 42,1 кв.м. и общей площадью 65,4 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги, выкопировкой из технического паспорта (л.д.38-39)
Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по данным технического паспорта 1938 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1966 году.
Как видно из акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> в г.Северодвинске межведомственной комиссии от 17 сентября 2010 года общий износ здания по состоянию на июнь 2010 года составил - 65%, износ фундамента – 75%, полы – 70% ( л.д.44-45)
По заключению вышеуказанной межведомственной комиссии жилой дом <адрес> в г.Северодвинске отнесен к категории непригодных для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Следовательно, жилое помещение, в котором проживает в настоящее время истец остается не отвечающим установленным требованиям, т.е. непригодно для проживания.
Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С сентября 2010 года жилой дом <адрес> в г.Северодвинске, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии № 27 от 17.09.2010 года аварийным и подлежащим сносу.
Не оспаривая данный факт, собственник доказательств о реальных сроках предоставления истцу жилого помещения, пригодного для проживания, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил.
Принятое ответчиком постановление за № 448-па от 30 ноября 2010 года не свидетельствует о реальном предоставлении истцу жилого помещения, пригодного для проживания, который должен иметь разумные пределы, поскольку в ином случае нарушаются жилищные права нанимателя жилого помещения.
Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течение длительного времени дает истцу право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, истец в порядке выселения имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению.
Из материалов дела следует, что Бугринов В.А., Бугринова С.В. и Бугринов А.В. на основании договора найма проживают в трех комнатах жилой площадью 42,1 кв.м. шестикомнатной квартиры.
Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, жилое помещение им должно быть предоставлено равнозначным ранее занимаемому жилой площадью не менее 42, 1 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бугринова Василия Александровича к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Бугринову Василию Александровичу на состав семьи 3 человека ( включая Бугринова Андрея Васильевича и Бугринову Светлану Васильевну) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат ( или более ), жилой площадью не менее 42,1 кв.м., общей площадью не менее 65,4 кв.м., в квартире состоящей не более, чем из шести комнат, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.