Дело № 2-3509-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов на лечение,
установил:
Шилов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – Общество) о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов на лечение. В обоснование исковых требований указал, что
"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования грузового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. "дата" в районе <адрес> произошел страховой случай, в котором автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба и ремонта автомобиля истец обратился по направления ответчика к ИП Н. Общая стоимость ремонта без учета износа составила 140 261 рубль. Истец оплатил ремонт автомобиля в полном объеме. Ответчик возместил истцу только часть ущерба, выплатив 65 950 рублей, от выплаты остальной части страховой суммы отказывается, мотивируя необходимостью учета износа автомобиля. Истец полагает, что отказом ответчика от исполнения своих обязанностей был причинен вред его здоровью в виде ухудшения деятельности сердечно-сосудистой системы. Для восстановления здоровья истец понес расходы на лечение, а именно приобретение лекарственного средства (капли волокардина) стоимостью 60 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 311 рубль и расходы на лечение 60 рублей 20 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Стрельцова В.В. поддержала заявленные исковые требования в части взыскания страховой суммы, в части взыскания расходов на лечение не поддержала, дополнительно пояснила, что материалы, использованные при ремонте: воронка, грунт, краска, круг шлифовальный, лак, отвердитель краски, разбавитель, растворитель, салфетка, салфетка липкая, скотч малярный использовались для покраски автомобиля, что на бампере и капоте автомобиля имелись сколы, возможно, было нарушено состояние металла, но в документах это нигде не указано.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям не представил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, т.к. заявленные истцом ко взысканию расходы были истрачены на устранение точечных повреждений лакокрасочного покрытия (сколов) на бампере и капоте без повреждения самих деталей, что не является страховым случаем.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец является собственником транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10).
Указанные автомобиль застрахован истцом в Обществе по риску «Каско» (ущерб и хищение). Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия составляет 21 300 рублей. Страховая премия оплачена истцом "дата". Срок действия договора страхования: с "дата" по "дата". Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными (л.д. 9).
"дата", в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, когда истец двигался на принадлежащем ему автомобиле в сторону <адрес>, из-под колес встречного грузового автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями истца, схемой (л.д. 206-209).
В результате указанных событий грузовому автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито ветровое стекло, трещин передних фар, нарушение лакокрасочного покрытия капота, бампера переднего и фартука бампера переднего. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д.167 – 168, 208), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца повреждения на бампере и капоте имели характер сколов. Также представитель истца пояснила, что, возможно, было нарушено состояние металла бампера и капота, однако доказательств, подтверждающих свои доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Из акта осмотра автомобиля следует, что иных повреждений, кроме повреждений лакокрасочного покрытия, на капоте, бампере и фартуке бампера не имелось. Истец в исковом заявлении на наличие иных повреждений не ссылался. Из договора на ремонт автомобиля следует, что иные работы, помимо окраски, по ремонту бампера и капота не проводились (л.д. 169 – 170).
Согласно договору, акту выполненных работ ИП Н. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца общей стоимостью 140 261 рубль, в т.ч. 75 400 рублей – стоимость работ, 64861 рубль – стоимость материалов (л.д. 169 – 171).
"дата" истец уплатил ИП Н. за ремонт автомобиля 140 261 рубль, что подтверждается квитанцией (л.д. 172).
"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца "дата" (л.д. 173).
Ответчик признал страховым случаем причинение ущерба автомобилю истца в результате выброса гравия в части повреждения фар и лобового стекла и выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 950 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 166), сберегательной книжкой (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с указанными нормами законодательства истец как собственник застраховал принадлежащий ему автомобиль от риска утраты или повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из указанных норм законодательства следует, что страховые случаи, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение, могут быть определены правилами страхования.
В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Правила страхования истец получил, что подтверждается его подписью в полисе.
В соответствии с подпунктом «е» п. 21.1 Правил добровольного страхования страховыми случаями являются повреждение транспортного средства в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта (л.д. 210-217).
Однако, подпунктом «б» п. 23 Правил добровольного страхования установлено, что точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения деталей (сколы) не являются страховыми случаями.
Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).
При заключении договора имущественного страхования стороны вправе любым образом определить страховые случаи, в т.ч. путем установления общих признаков страховых случаев и указания на исключения из них.
При заключении договора страхования истец и ответчик определили, что точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения деталей (сколы) не являются страховыми случаями.
Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения за ущерб, связанный с указанными повреждениями, ввиду отсутствия самого страхового случая.
Для покраски бампера и капота были выполнены работы по их снятию и установке, покраске, снятию и установке дверей, общей стоимостью 67 000 рублей (12540+14520+26980+3840+4560+4560=67000), а также израсходованы материалы для покраски на общую сумму 7 311 рублей (воронка, грунт, краска, круг шлифовальный, лак, отвердитель краски, разбавитель, растворитель, салфетка, салфетка липкая, скотч малярный).
Ответчик посчитал, что точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения деталей (сколы) не являются страховыми случаями, поэтому отказал в выплате страхового возмещения в указанной сумме.
Истцом доказательств того, что повреждения бампера и капота имели иной характер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик на законных основаниях отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 74 311 рублей, т.к. повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) не относятся к страховым случаям, в отношении которых стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, установленным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26 января 2010 года № 1, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Т.е. истец должен представить доказательства повреждения здоровья, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что его здоровье в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение было повреждено. Также истцом не представлено доказательств того, что именно отказ ответчика повлек повреждение здоровья истца. Само по себе приобретение лекарственных средств не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца.
Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на лечение в размере 60 рублей 20 копеек.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов на лечение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Зелянин В.А.