Дело № 2-2361-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кушмылева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на лечение
установил:
Кушмылев Н.В. обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на лечение в размере 6 703 рубля 68 копеек. В обоснование исковых требований указал, что "дата" около 12 часов 45 минут истец переходил <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> и был сбит автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Попова С.А. Во время дорожно-транспортного происшествия Попов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области головы, компрессионный перелом 12- го позвонка. Для лечения истец был вынужден приобрести корсет грудо-поясничный и лекарственные средства на общую сумму 6 703 рубля 69 копеек. Также действиями Попова С.А. истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: острые боли в позвоночнике, неудобства в передвижении, необходимость дополнительных затрат на лекарства. Просил взыскать с Попова С.А. расходы на лечение в размере 6 703 рубля 69 копеек, а также компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
04 июля 2011 года истец представил измененное исковое заявление, в котором указал в качестве ответчика по требованию о взыскании расходов на лечение ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, т.к. указной организацией был застрахован риск гражданской ответственности Попова С.А. по договору обязательного страхования. Основания и размер требований оставил без изменения.
29 августа 2011 года истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований к Попову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 05 сентября 2011 года производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное разбирательство отложить в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (л.д. 204).
В судебном заседании оглашено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца и представителя истца Подлас В.С.
Третье лицо Попов С.А. и его представитель Казарин Э.Н. пояснили, что рассмотрение дела без участия истца и представителя истца возможно, полагали, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В судебном заседании 22 сентября 2011 года представитель истца Подлас В.С. участвовала, была извещен судом о времени следующего судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 199).
В соответствии со ст. 12 и ст. 48 ГПК РФ граждане самостоятельно обеспечивают ведение своих дел в суде через представителей и обладают правом свободного выбора представителей.
Истец был извещен заблаговременно о месте и времени судебного заседания и имел возможность обеспечить ведение своих дел в судебном заседании 30 сентября 2011 года через представителя.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки его представителя Подлас В.С. в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя истца Подлас В.С.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо Попов С.А. вину в причинении вреда здоровью истца признал, пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что взысканию подлежат только средства, потраченные на покупку лекарств и медицинских изделий, приобретенных по назначению врача.
В судебном заседании представитель третьего лица Попова С.А. Казарин Э.Н. поддержал доводы своего доверителя.
В судебное заседание третье лицо Кильматова Р.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В судебное заседание прокурор г. Северодвинска не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Кильматовой Р.С. и прокурора.
Заслушав объяснения третьего лица Попова С.А., его представителя, свидетеля Ч., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, стационарную и амбулаторную медицинские карты истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Кильматова Р.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д. 116, 118, 120 – 121).
Кильматовой Р.С. с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом (л.д. 127). В соответствии со страховым полисом договор заключен на срок с "дата" по "дата", к управлению автомобилем допущен Попов С.А.
"дата" Кильматова Р.С. выдала Попову С.А. доверенность на право управления указанным автомобилем на срок до "дата". Попов С.А. имеет право управления автомобилями, относящимися к категории В, к которой относится и автомобиль <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 221).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
"дата", в 12 часов 55 минут, истец, двигаясь по четной стороне <адрес> со стороны <адрес>, начал переходить <адрес> с четной стороны на нечетную в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, и был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова С.А., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Попова С.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что истец переходил <адрес> по пешеходному переходу и правил дорожного движения не нарушал, т.к. они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые последовательны и непротиворечивы.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен следующий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы, компрессионный оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта по делу об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного.
Суд полагает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают характер повреждений, причиненных истцу, а также причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "дата", и указанными повреждениями. Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что повреждения грудно-поясничного отдела у истца отсутствовали, т.к. они не указаны в карте вызова отделения скорой помощи (л.д. 9), поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые последовательны и непротиворечивы.
Попов С.А. при совершении наезда на истца управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается списком нарушений, объяснениями Попова С.А.
В связи с повреждением здоровья истцом были понесены следующие расходы на лечение: 3 724 рубля 00 копеек на приобретение корсета грудо-поясничного усиленного, 529 рублей 54 копейки на приобретение лекарственного средства «Кальцемин» (250,00+279,54=529,54), 72 рубля 00 копеек на приобретение лекарственного средства «Пирацетам», 249 рублей 20 копеек на приобретение лекарственного средства «Кетонал-гель», а также 435 рублей 00 копеек на приобретение лекарственных средств «Кетонал», «Фенибут», «Энолаприл», что подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, рецептом и направлением (л.д. 49 – 51).
Необходимость приобретения корсета грудо-поясничного с целью лечения подтверждается выпиской из медицинской карты, направлением, показаниями свидетеля Ч.
Необходимость приобретения лекарственных средств «Кальцемин», «Пирацетам», «Кетонал-гель», «Кетонал», «Фенибут», «Энолаприл» подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, в которой указано, что лечащим врачом указанные средства были назначены истцу, а также назначены растирания, показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что указанные лекарственные средства назначаются при травмах, которые получил истец.
Также свидетель Ч. пояснил, что корсет, а также указанные лекарственные средства предоставляются бесплатно только при лечении в условиях стационара, в случае амбулаторного лечения граждане приобретают их за счет собственных средств.
Поэтому суд считает установленным, что истцу для лечения полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений здоровья было необходимо приобретение корсета грудо-поясничного усиленного за 3 724 рубля 00 копеек, лекарственных средств «Кальцемин», «Пирацетам», «Кетонал-гель», «Кетонал», «Фенибут», «Энолаприл» на общую сумму 1 285 рублей 74 копейки (529,54+72,00+249,20+435,00=1285,74).
В отношении же иных лекарственных средств, о взыскании расходов на приобретение которых просит истец, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости их приобретения. Как следует из амбулаторной и стационарной медицинских карт истца, иные лекарственные средства, помимо указанных выше, истцу не назначались.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", истец понес дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств, в размере 5 009 рублей 74 копейки (3724,00+1285,74=5009,74). В силу характера причиненного вреда истец нуждался в указанных медицинских и лекарственных средствах и не имел права на их бесплатное получение. Следовательно, истец имеет право на их возмещение.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат.
Риск гражданской ответственности Попова С.А. вследствие причинения вреда при использовании автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Acenta» застрахован ответчиком, что подтверждается страховым полисом и никем не оспаривается. С учетом указанных норм законодательства суд полагает, что у ответчика как страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Попова С.А. вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Acenta», возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный здоровью истца, а именно расходы на лечение и приобретение лекарств.
Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены медицинские документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, подтверждающие необходимость расходов на лекарства, указанных в исковом заявлении.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, а также в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства, указанные в данных нормах законодательства как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по настоящему делу не установлены.
В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Истом понесены расходы на лечение в размере 5 009 рублей 74 копейки, т.е. в пределах страховой суммы.
В соответствии с Программой государственных гарантий оказаниям гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2010 года № 782, Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1884 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» истец не имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении вследствие повреждений здоровья.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 5 009 рублей 74 копейки. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение 5 009 рублей 74 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Учреждения в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кушмылева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кушмылева Николая Васильевича расходы на лечение в размере 5 009 рублей 74 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Зелянин В.А.