Дело № 2-2383-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Темирова Николая Евгеньевича к Зорькину Илье Ветиславовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной стоимости товара,
установил:
Темиров Н.Е. обратился в суд с иском к Зорькину И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 500 000 рублей, полученных по сделке. В обоснование иска указал, что "дата" уплатил ответчику 500 000 рублей за автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (далее – автомобиль). "дата" автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД, т.к. числился в федеральной базе угнанного и похищенного автотранспорта. Ответчик не имел права владения и распоряжения автомобилем, поэтому сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
В судебное заседание истец Темиров Н.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Стрельцова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Зорькин И.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля являлась законной, т.к. он действовал по нотариально удостоверенной доверенности, от истца он получил только 50 000 рублей, как то указано в договоре купли-продажи.
В судебное заседание третье лицо Счастливцев Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался в установленном порядке, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 08061686, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В паспорте транспортного средства автомобиля Счастливцев Д.В. указан собственником автомобиля (уголовное дело, л.д. 23).
"дата" Счастливцев Д.В. выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение автомобилем, в том числе с правом продажи, получения денег. Доверенность выдана сроком на 2 месяца. Доверенность удостоверена нотариусом (уголовное дело, л.д. 26).
02 октября 2008 года в ходе допроса по уголовному делу в качестве свидетеля ответчик показал, что в августе 2008 года он решил приобрести в собственность автомобиль иностранного производства для того, чтобы подарить своей жене. С целью покупки автомобиля он 09 августа 2008 года приехал на автомобильный рынок, расположенный в районе метро «Автово» в г. Санкт-Петербурге. На указанном рынке продавался автомобиль <данные изъяты> за 370 000 рублей. Автомобиль устроил ответчика и он решил его купить. С продавцом автомобиля ответчик договорился о цене автомобиля в 350 000 рублей. Собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства являлся Счастливцев Д.В. Вместе с ним ответчик поехал к нотариусу, где оформил генеральную доверенность, согласно которой ответчик имел право распоряжаться автомобилем, в т.ч. продать его. После этого ответчик с продавцом вернулись на рынок, где он передал продавцу 350 000 рублей, а продавец передал ему автомобиль, ключи от него паспорт транспортного средства (уголовное дело, л.д. 32 – 33).
В судебном заседании ответчик пояснил, что он купил автомобиль у Счастливцева Д.В., договор купли-продажи не был оформлен для упрощения дальнейшей процедуры оформления автомобиля, в случае продажи автомобиля ответчик не должен был передавать Счастливцеву Д.В. полученные от продажи средства, они становились собственностью ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из указанных норм следует, что доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного действовать от имени доверителя, в т.ч. заключать договоры и иные сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Следовательно, выдавая доверенность, доверитель имеет намерение принять на себя все права и обязанности по сделкам, совершенным представителем, а также получить от поверенного все полученное по сделкам, заключенным на основании доверенности.
Из объяснений ответчика, протокола его допроса в качестве свидетеля следует, что Счастливцев Д.В. каких-либо поручений в отношении автомобиля ответчику не давал, у Счастливцева Д.В. отсутствовало намерение принять на себя права и обязанности, по сделкам в отношении автомобиля, заключенным ответчиком на основании доверенности, а также получить от ответчика все полученное по указанным сделкам.
Ответчик также не намеревался исполнять какие-либо поручения Счастливцева Д.В., приобретать для него какие-либо права и обязанности из сделок в отношении автомобиля, передавать ему полученное по таким сделкам.
Как следует из объяснений ответчика, протокола его допроса, Счастливцев Д.В. имел намерение продать автомобиль, а ответчик имел намерение его купить. Счастливцев Д.В. передал ответчику автомобиль и его принадлежности, а ответчик передал Счастливцеву Д.В. денежные средства в оплату автомобиля.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Счастливцев Д.В. и ответчик в действительности имели в виду сделку купли-продажи автомобиля, согласно которой Счастливцев Д.В. передал ответчику автомобиль, а ответчик уплатил Счастливцеву Д.В. цену автомобиля в размере 350 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, доверенность, выданная Счастливцевым Д.В. ответчику на право владения и распоряжения автомобилем, как одностороння сделка ничтожна и не порождает правовых последствий.
Т.к. фактически между Счастливцевым Д.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, то в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, с момента передачи автомобиля от Счастливцева Д.В. к ответчику у ответчика возникло право собственности на автомобиль. На иной момент возникновения права собственности на автомобиль лица, участвующие в деле, не ссылаются, и из материалов дела он не усматривается. Поэтому суд считает установленным, что с "дата" ответчик являлся собственником автомобиля.
После возвращения из <адрес> в <адрес> у ответчика возникло намерение продать автомобиль, для чего он выставил автомобиль на рынке «Вертолетка» в г. Северодвинске. Ответчик намеревался продать автомобиль за 510 000 рублей. 10 сентября 2008 года ответчик показал автомобиль истцу. Истец и ответчик договорились о продаже автомобиля. Истец передал ответчику предоплату за автомобиль в размере 5 000 рублей.
17 сентября 2008 года истец и ответчик вновь встретились и заключили договор купли-продажи автомобиля. При этом в договоре в качестве продавца был указан Счастливцев Д.В., а ответчик – в качестве его представителя. Стоимость автомобиля была указан в договоре 50 000 рублей (уголовное дело, л.д. 27).
В действительности ответчик получил от истца за автомобиль 500 000 рублей. После подписания договора ответчик передал истцу ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства и показал стоянку, на которой находился автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов истца и ответчика в качестве свидетелей по уголовному делу (уголовное дело, л.д. 32 – 35), а также объяснениями ответчика в ходе проверки, проводившейся в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ (уголовное дело, л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд полагает, что протоколы допросов истца и ответчика в качестве свидетелей по уголовному делу, объяснения ответчика в ходе доследственной проверки являются допустимыми и законными доказательствами, соответствуют требованиям ГПК РФ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные доказательства.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что он получил от истца за автомобиль только 50 000 рублей, т.к. они опровергаются протоколами допросов истца и ответчика в качестве свидетелей по уголовному делу, объяснениями ответчика в ходе доследственной проверки.
Также суд полагает установленным, что в договоре купли-продажи от "дата" была указана цена автомобиля 50 000 рублей, не соответствующая реальной цене автомобиля 500 000 рублей, полученной ответчиком от истца, т.к. это подтверждается показаниями истца и ответчика в ходе допросов по уголовному делу, объяснениями ответчика в ходе доследственной проверки.
Оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным, что ответчик получил от истца по договору купли-продажи за автомобиль 500 000 рублей.
В договоре купли-продажи автомобиля от "дата" в качестве продавца указан Счастливцев Д.В., а ответчик указан в качестве его представителя.
Т.к. судом установлено, что между Счастливцевым Д.В. и ответчиком отсутствует сделка по поручению ответчику совершать от имени Счастливцева Д.В. юридически значимые действия, автомобиль являлся собственностью ответчика с "дата", то в договоре купли-продажи от "дата" ответчик является продавцом автомобиля и приобретает от своего имени все прав и обязанности продавца.
"дата" автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании (уголовное дело, л.д. 21).
"дата" дознавателем ОД МОБ УВД по г. Северодвинску А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 326, ч. 1 и ст. 327, ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по факту изменения номера VIN автомобиля и подделки паспорта транспортного средства автомобиля (уголовное дело, л.д. 1).
Согласно заключению эксперта содержание номера VIN, а также дублирующего номера VIN автомобиля было несанкционированно изменено в 14 и 16 позициях, а именно цифры «6» были изменены на «3», содержание номера двигателя автомобиля несанкционированно изменено в 8 и 10 позициях, а именно цифры «6» были заменены на «3» (уголовное дело, л.д. 38 – 48).
Согласно заключению эксперта бланк транспортного средства автомобиля изготовлен не предприятием Гознак (уголовное дело, л.д. 50).
"дата" автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (уголовное дело, л.д. 56).
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, является собственностью ООО (уголовное дело, л.д. 81). ООО» передало указанный автомобиль во временное владение и пользование Ю.» по договору лизинга от "дата" (уголовное дело, л.д. 85 – 92).
Согласно приговорам Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года и от 22 августа 2008 года автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, был похищен у Ю. М. и В. "дата" путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в дальнейшем передав неустановленному лицу указанный автомобиль для продажи. Тем самым М. и В. причинили ООО материальный ущерб в крупном размере на сумму 441 300 рублей (уголовное дело, л.д. 75 – 80).
Изъятый у истца автомобиль был возвращен ООО в лице представителя Т. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, что подтверждается постановлением и распиской (уголовное дело, л.д. 92 – 93).
"дата" дознание по уголовному делу № 08061686 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением (уголовное дело, л.д. 96). "дата" уголовное дело № 08061686 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, за исключением указанных в п. 1 – 5 данной части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая в совокупности указанные выше доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у автомобиля марки (модели) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, являющегося собственностью ООО» и похищенного у Ю., были несанкционированно изменены содержание номера VIN, а также дублирующего номера VIN, содержание номера двигателя, а именно цифры «6» были изменены на «3», изготовлен технический паспорт транспортного средства, в котором были указаны измененные данные об автомобиле. Впоследствии указанный автомобиль с измененными данными был продан Счастливцевым Д.В. ответчику, а затем ответчиком истцу.
В ходе дознания по уголовному делу № 08061686 автомобиль был передан собственнику ООО.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, приговорами Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года и от 22 августа 2008 года, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Сведения о наличии споров о принадлежности автомобиля отсутствуют. Лица, участвующие в деле, о наличии споров о принадлежности автомобиля не заявляли.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Автомобиль был изъят у истца и передан собственнику ООО» по основаниями, возникшим до исполнения договора купли-продажи, т.к. автомобиль был похищен путем мошенничества "дата".
То обстоятельство, что изъятие автомобиля у истца в пользу ООО» было осуществлено в рамках дознания по уголовному делу, не влияет на необходимость применения в данном деле положений ст. 461 Гражданского кодекса РФ, т.к. спор о принадлежности автомобиля отсутствует и право собственности ООО «Экстролизинг» на автомобиль никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате изъятия у истца автомобиля в пользу ООО истец утратил указанное имущество, цена которого согласно заключенному между истцом и ответчиком договору составляла 500 000 рублей. Следовательно, в результате изъятия автомобиля истец понес убытки в размере 500 000 рублей и в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать от ответчика их возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 рублей, полученных по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование иска истец сослался на обстоятельства покупки им автомобиля, а также его дальнейшее изъятие у истца. Также истец полагает, что договор купли-продажи между ним и ответчиком является ничтожным, т.к. ответчик не имел права владения и распоряжения в отношении автомобиля.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданским кодексом РФ в части, регулирующей договор купли-продажи, не установлены основания недействительности сделок купли-продажи в связи с продажей имущества, собственником которого продавец не является.
В главе 9 Гражданского кодекса РФ, а также в иных его разделах не содержится прямых указаний на то, что такие сделки являются недействительными.
Нельзя признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожным и в силу ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчик не знал и исходя из обстоятельств приобретения автомобиля у Счастливцева Д.В. не мог знать о том, что Счастливцев Д.В. не является собственником автомобиля, действовал добросовестно и разумно.
Суд также отвергает доводы представителя ответчика Игнатьева С.В., изложенные в письменном ходатайстве (л.д. 37), о том, что к заявленным истцом требованиям должен быть применен срок исковой давности и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, не является недействительным.
Следовательно, по требованиям, проистекающим из ст. 461 Гражданского кодекса РФ, должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, 3 года.
24 сентября 2008 года автомобиль был изъят у истца. Следовательно, с этого дня истец узнал о нарушении его права. С иском в суд истец обратился в суд 11 мая 2011 года, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется и ходатайство представителя ответчика Игнатьева С.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из указанной нормы ошибочное указание истца в иске на ничтожность договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, не является препятствием для удовлетворения иска, т.к. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору цены автомобиля, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поэтому суд, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи цены автомобиля, не выходит за пределы предмета и оснований иска, а только в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет правоотношения сторон и применяемый закон.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Темирова Н.Е. к Зорькину И.В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек, которая является убытком Темирова Н.Е. При этом суд отказывает Темирову Н.Е. в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, не является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Темирова Николая Евгеньевича к Зорькину Илье Ветиславовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной стоимости товара удовлетворить частично.
Взыскать с Зорькина Ильи Ветиславовича в пользу Темирова Николая Евгеньевича уплаченную по договору купли-продажи от "дата" за транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Темирову Николаю Евгеньевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.