Дело № 2 - 4726 - 11 26 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Фефиловой Татьяны Алексеевны и Матушкина Виктора Федоровича к Митиной Светлане Юрьевне о применении недействительности ничтожной сделки и признании данной сделки договором купли-продажи
установил:
Фефилова Т.А. и Матушкин В.Ф. обратились в суд с указанным иском к Митиной С.Ю. Просили, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить положения недействительности ничтожной сделки и признать данный договор сделкой купли-продажи, и признать, что Фефилова Татьяна Алексеевна и Матушкин Виктор Федорович приобрели право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> по договору купли-продажи от 14 декабря 2009 года. В обоснование заявленных требований указали, что 14 декабря 2009 года между истцами и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, по которому Митина С.Ю. получила от каждого из истцов по <данные изъяты>. По мнению истцов, поскольку при заключении договора дарения ответчику были переданы денежные средства в виде платы за приобретаемые ими доли квартиры, то договор дарения является притворной сделкой, в связи с чем к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Истцы Фефилова Т.А. и Матушкин В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов Фефиловой Т.А. и Матушкина В.Ф., Фефилов О.В., наделенный надлежащими полномочиями по представлению интересов истцов в суде общей юрисдикции, в судебном заседании заявленные исковые требования так же поддержал, уточнив их, просил в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить положения недействительности ничтожной сделки и признать данный договор сделкой купли-продажи по которому Митина С.Ю. продала, а Фефилова Татьяна Алексеевна и Матушкин Виктор Федорович купили по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Ответчик Митина С.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования признала и пояснила, что 14 декабря 2009 года при заключении договора дарения <данные изъяты> долей квартиры, за отчуждаемые истцам доли квартиру она получила денежные средства в размере по <данные изъяты> от каждого, в подтверждение чего написала соответствующие расписки.
Представитель третьего лица Северодвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором так же просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца представителя истца Фефилова О.В., ответчика Митину С.Ю., изучив материалы гражданского дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом, 14 декабря 2009 года между Фефиловой Т.А., Матушкиным В.Ф. с одной стороны, и Митиной С.Ю., с другой стороны, был заключен договор дарения, по которому Митина С.Ю. подарила, принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
20 января 2010 года право собственности Фефиловой Т.А. и Матушкина В.Ф. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором дарения от 14 декабря 2010 года (л.д.11), копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.12-13 ), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла статьи 572 ГК РФ признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и не рассчитывает на это. Кроме того, исходя из содержания договора дарения, при дарении увеличение имущества одаряемого должно происходить за счет уменьшения имущества дарителя.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Как установлено судом, 14 декабря 2009 года при заключении договора дарения, даритель Митина С.Ю. получила от одаряемых по <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями Митиной С.Ю., а также её расписками (л.д.9-10) и не оспаривается представителями истцов.
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истцов Фефиловой Т.А. и Матушкина В.Ф. - Фефилова О.В. о том, что договор дарения от 14 декабря 2009 года является ничтожной сделкой, к которому должны быть применены правила договора купли-продажи.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, 14 декабря 2009 года при заключении договора дарения дарителю Митиной С.Ю. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о возмездности заключенного сторонами договора. Кроме того, вследствие заключения договора дарения не произошло уменьшение имущества дарителя, а также отсутствовало намерение дарителя – Митиной С.Ю. увеличить имущество одаряемого за счет собственного имущества, поскольку последний получил за отчуждаемую им долю квартиры плату.
При таких обстоятельствах требования истцов о применении недействительности ничтожной сделки и признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> от 14 декабря 2009 года договором купли-продажи подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фефиловой Татьяны Алексеевны и Матушкина Виктора Федоровича к Митиной Светлане Юрьевне о применении недействительности ничтожной сделки и признании данной сделки договором купли-продажи удовлетворить.
Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> от 14 декабря 2009 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2010 года за № №, договором купли-продажи, по которому Митина Светлана Юрьевна продала, а Фефилова Татьяна Алексеевна и Матушкин Виктор Федорович купили по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> за <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Северодвинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.