Дело № 2-3015-11 23 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Худякова Александра Викторовича к Овсянкину Андрею Геннадьевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Худяков А.В. обратился в суд с иском к Овсянкину А.В. о компенсации морального вреда, и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 27 июля 2011 года и 07 ноября 2011 года предъявил требования к Овсянкину А.Г. и ОАО «Страховой группе МСК» в лице Архангельского филиала. Просит взыскать с Овсянкина А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала - неполученный доход по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденных вещей в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на проездные билеты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 18 февраля 2011 года около 21 ч. 30 минут на <адрес> Архангельской области ответчик Овсянкин А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а именно: рваные раны на левой ноге под коленом и на лице в области губы с левой стороны. С 21 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года он находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в городской поликлинике № 3 г. Северодвинска, одновременно проходил лечение у стоматолога в МУЗ стоматологическая городская поликлиника. С 14 марта 2011 года по 28 марта 2011 года был освобожден от уроков физкультуры. В результате дорожно-транспортного происшествия по вину ответчика Овсянкина А.Г. ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>
Во время лечения он понес расходы на лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>, а также в результате его нетрудоспособности не получил доход по договору подряда в размере <данные изъяты>. В момент ДТП он находился в новой одежде в джинсах, рубашке, жилете, пиджаке, ботинках и куртке, которые порвались и были сильно испачканы кровью, в связи с чем он не смог носить их в дальнейшем, в связи с чем просит взыскать стоимость испорченных вещей в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и стоимости составления доверенности в размере <данные изъяты>
Истец Худяков А.В. и его представитель Савельева В.П., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили суду, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 февраля 2011 года является страховым случаем, а также в связи с тем, что гражданская ответственность Овсянкина А.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала, то ответственность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы, т.е. 120000 рублей должна быть возложена на страховщика.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные законом, для оплаты страховой компании расходов, понесенных им в результате ДТП, неполученный доход по договору подряда истцом не обоснован и ничем не подтвержден, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчик Овсянкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании 25 ноября 2011 года (л.д. 183-185) не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу, указал на нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и на наличие в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении в отношении Овсянкина А.Г., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2011 года около 21 часа 30 минут на <адрес> Архангельской области, ответчик Овсянкин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Худякова А.В., причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
Постановлением ОГИБДД Приморского ОВД от 23 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Овсянкина А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Овсянкина А.Г. как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала.
Согласно медицинским документам истец Худяков А.В. находился на амбулаторном лечении с 21 февраля по 14 марта 2011 года в городской поликлинике № 3 г. Северодвинска, а также проходил лечение у стоматолога в МУЗ «Стоматологическая городская поликлиника».
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
К гражданскому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случае, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.
Исходя из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.
Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.
Как установлено судом, гражданская ответственность Овсянкина А.Г. как собственника автомашины «<данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность Овсянкина А.Г. являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Архангельский филиал, а также в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 февраля 2011 года является страховым случаем, то обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, т.е. до 120 тысяч рублей лежит на страховщике, т.е. на ОАО «Страховая группа МСК» Архангельский филиал.
Довод ответчика Овсянкина А.Г. о том, что при определении размера ущерба и компенсации вреда морального вреда следует учитывать, что в действиях истца содержится грубая неосторожность, отсутствует вина причинителя вреда, что является основанием для снижения взыскиваемых сумм суд находит заслуживающим внимания в силу следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что водитель Овсянкин А.Г. двигался на автомобиле по своей полосе с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 80 км/ч.
Действия пешехода Худякова А.В. противоречили Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно:
пункта 4.1., согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Пешеход Худяков А.В. в темное время суток шел по проезжей части дороги <данные изъяты>, по направлению движения автомобиля в результате чего создал опасность для себя и водителя Овсянкина А.Г.
Факт непривлечения истца к административной ответственности не препятствует оценке суда с позиции наличия или отсутствия в действиях истца грубой неосторожности.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях истца содержится грубая неосторожность находящаяся в прямой причинной связи с возникновением вреда.
В действиях водителя Овсянкина А.Г. не усматривается вины в причинении вреда Худякову А.В. Овсянкин А.Г. не нарушал скоростного режима, принял меры к снижению скорости движения транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось по причине внезапности появления опасности.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для снижения размера взыскиваемых сумм и морального вреда.
В связи с чем суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала в пользу истца расходы понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 1000 рублей, стоимость поврежденных вещей в размере 10 000 рублей и транспортные расходы в сумме 500 рублей.
Суд находит не основанным на законе требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неполученного дохода по договору подряда в размере <данные изъяты> последующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Истцом не представлены доказательства утраты им профессиональной трудоспособности в результате ДТП, имевшем место 18.02.2011 года, которые повлекли невозможность выполнения им работ по договору подряда от 01.02.2011 года.
Согласно заключению эксперта № 1257 от 21.04.2011 года истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
Ссылку стороны истца на договор подряда от 1 февраля 2011 года (л.д.11) и акт сдачи-приемки работ от 15 марта 2011 года ( л.д.12), как на доказательство наличия неполученного дохода, суд находит несостоятельной, поскольку согласно п.1.4 договора подряда ( л.д.12) срок окончания выполнения работ установлен сторонами 31 марта 2011 года и акт от 15 марта 2011 года сдачи-приема части работ, составленный до окончания срока действия договора, не является доказательством невозможности выполнения работ в срок до 31 марта 2011 года.
Рассмотрены судом и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как следует из материалов дела, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец обратился за оказанием медицинской помощи в городскую больницу № 3 города Северодвинска и находился на амбулаторном лечении с 21.02.2011 года по 15.03.2011 года.
Суд, учитывая все обстоятельства, считает, что в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца автомобиля и причинителя вреда ОвсянкинаА.Г.
В силу ст.1099 части второй ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения.
Как усматривается из объяснений истца, он в связи с полученными травмами испытывал физическую боль, не мог свободно передвигаться по улице.
Наличие нравственных страданий, испытанных Худяковым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорено и у суда сомнений не вызывает.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую взыскивает с ответчика Овсянкина А.Г. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>
Данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку истец не обладает специальными знаниями, и для составления искового заявления ей требовалась помощь специалистов.
Поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно условиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Савельева В.П. занималась подготовкой искового заявления, участвовала в судебных заседаниях по делу, активного участия в сборе доказательств не принимала.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Худякова А.В. о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что данное дело не является сложным, исходя из принципа разумности, мнения ответчиков, полагавших размер расходов на услуги представителя завышенными полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Худякова А.В. 5000 рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления Худякова А.В. в полном объеме, находя размер требований несоответствующим объему участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Худякова Александра Викторовича к Овсянкину Андрею Геннадьевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянкина Андрея Геннадьевича в пользу Худякова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала в пользу Худякова Александра Викторовича расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденных вещей в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Худякова Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неполученного дохода по договору подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Сенчукова Т.С.