Дело № 2-3870-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области» к Евдокимову Андрею Борисовичу, Пахомовой Ольге Ивановне, Пахомову Сильвестру Александровичу о признании договора ничтожным,
установил:
истец Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области» (далее по тексту – ФГУ «ПУФСБ по АО» или Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Евдокимову А.Б., Пахомовой О.И., Пахомову С.А. о признании договора ничтожным (л.д. 4-5, 24-25).
В обоснование исковых требований указало, что Евдокимов А.Б. проходит военную службу в Управлении. В целях реализации своих жилищных прав, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ответчик, для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений предоставил в Управление договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между наймодателями: Пахомовой О.И. и Пахомовым С.А. и нанимателем Евдокимовым А.Б. о найме двух комнат в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Северодвинск, <адрес>
Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 37 ГК РФ устанавливает, что опекун не вправе без предварительного разрешения опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Таким образом, для сдачи в наем части жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Такого разрешения мать ребенка – Пахомова О.И. в нарушение установленного порядка не получала.
Вышеизложенное показывает, что договор найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года, предусматривающий сдачу в наем части жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку Пахомову С.А., без разрешения органа опеки и попечительства является ничтожным.
В последующем, истец дополнил основания исковых требований (л.д. 81-82) указав, что, поскольку, Евдокимов А.Б. был вселен Пахомовой О.И. в жилое помещение в качестве члена семьи, то договор найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно, ничтожной.
На основании изложенного истец просит суд признать договор найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года ничтожным без применения последствий его недействительности.
В судебном заседании представитель Управления исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном ответе во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и в дополнительных основаниях к исковому заявлению (л.д. 4-5, 24-25, 81-82).
Ответчик Евдокимов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-50, 88-89).
Ответчики Пахомова О.И. и Пахомов С.А., в лице законного представителя Пахомовой О.И., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Северодвинск» Касаткина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что со стороны Пахомовой О.И. не было получено разрешение органа опеки и попечительства для заключения договора найма жилого помещения, что может являться основанием для признания указанного договора ничтожным.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Евдокимова А.Б., представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 апреля 2011 года между Пахомовой О.И., Пахомовым С.А., с одной стороны (наймодатели), и Евдокимовым А.Б., с другой стороны (наниматель), был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю за плату, во временное пользование для проживания две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (л.д. 27-28).
Истец видит угрозу нарушения законных интересов Управления, поскольку, договор найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года, представлен ответчиком Евдокимовым А.Б. в Управление для получения ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащего» и постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Россиской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей», в связи с чем, обратился с указанным исковым заявлением.
Истец просит признать данный договор найма жилого помещения ничтожным на том основании, что при его заключении не было получено разрешение органа опеки и попечительства, поскольку, один из наймодателей по договору Пахомов С.А., является несовершеннолетним.
Также, истец просит признать данный договор ничтожным на том основании, что он является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку, Евдокимов А.Б. был вселен Пахомовой О.И. в качестве члена семьи.
Суд находит указанные доводы представителя истца надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, признание сделки ничтожной не требуется, поскольку она является таковой независимо от такого признания и к ней по заявлению заинтересованных лиц или по инициативе суда могут лишь применяться последствия недействительности ничтожной сделки при наличии на то законных оснований.
Как следует из исковых требований, истец просит признать договор найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года, заключенный между Пахомовой О.И., Пахомовым С.А. и Евдокимовым А.Б. ничтожным без применения последствий его недействительности, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Евдокимов А.Б. и его дети не являются зарегистрированными по указанному спорному жилому помещению, что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной жилищной организацией (л.д. 44). В связи с чем, доводы представителя истца о том, что Евдокимов А.Б. и его дети были вселены Пахомовой О.И. в качестве членов своей семьи,, суд находит необоснованными и надуманными. Доказательств наличия между Евдокимовым А.Б. и Пахомовой О.И. семейных отношений и ведения общего совместного хозяйства представителем истца суду также не представлено.
Таким образом, представителем истца не было подтверждено в судебном заседании, что договор найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года, заключенный между ответчиками, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в соответствии с чем, является ничтожным.
При таких обстоятельствах, договор найма жилого помещения, заключенный между ответчиками 05 апреля 2011 года, является оспоримым и может быть признан недействительным по иску лиц, указанных в Гражданском кодексе РФ.
С требованиями о признании недействительным договора найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года, заключенного между ответчиками, истец не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело (спор) в пределах заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, у истца отсутствует право для обращения в суд с иском о признании недействительным указанного договора найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года, поскольку, истец не является стороной по сделке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к ответчикам Евдокимову А.Б., Пахомовой О.И. Пахомову С.А. о признании ничтожным договора найма жилого помещения от 05 апреля 2011 года, заключенного между ответчиками, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области» к Евдокимову Андрею Борисовичу, Пахомовой Ольге Ивановне, Пахомову Сильвестру Александровичу о признании договора ничтожным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский