Дело № 2 - 3016 - 11 26 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску Беляева Владимира Ильича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на лечение.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховая компания «Ростра» (далее по тексту ОАО СК «Ростра») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на лечение.
В обоснование требований указал, что 17 июня 2010 года в г.Северодвинске на пешеходном переходе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен материальный вред в виде повреждения одетых на него в момент дорожно-транспортного происшествия ботинок фирмы «Тимберленд». От его падения на асфальт произошел перелом подошвы и обрыв кожи на носках в связи с чем ботинки потеряли 90% товарного вида. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поздееву Н.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Ростра». Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты> и сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> - стоимости поврежденных ботинок.
После уточнения исковых требований 08 декабря 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, размер стоимости произведенного ремонта ботинок.
Определением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2011 года производство по делу по иску Беляева В.И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска в части данных требований.
Истец Беляев В.И. в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ОАО СК «Ростра» 500 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба от ДТП, поскольку им понесены расходы на ремонт ботинок в сумме <данные изъяты>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца Стрельцова В.В., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Малыгин Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без участия представителя и в исковых требованиях отказать.
Третье лицо Поздеев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия в исковых требованиях отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения эксперта Курбатовой Л.Г. исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17 июня 2010 года около 15 часов на перекрестке улиц <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, Поздеев Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на Беляева В.И., переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом автомобиль передним левым крылом ударил в левый бок Беляева В.И., отчего тот упал на асфальт.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2011 года, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Гражданская ответственность Поздеева Н.В. как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «Ростра».
Согласно заключению эксперта от 17 октября 2011 года стоимость ботинок «Тимберленд» на момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2010 года с учетом их износа составила <данные изъяты>.
Согласно справке предприятия «ШУЗ Мастер» стоимость ремонта ботинок «Тимберленд» составила <данные изъяты>.
Из объяснений эксперта Курбатовой Л.Г. усматривается, что в рамках проведенной экспертизы не опровергнуто то обстоятельство, что ботинки истца были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия и подверглись ремонту.
Таким образом, представленные истцом Беляевым В.И. доказательства подтверждают факт причинения вреда его имуществу и размер понесенного им материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3,6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы же истца связанные с ремонтом ботинок являются убытками поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца и относятся к неполученным доходам.
Доводы представителя страховой компании о том, что истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о страховом возмещении и не предоставил ответчику необходимые документы, перечень которых определен Правилами ОСАГО, несостоятельны, поскольку закон не устанавливает в императивном порядке обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров, а представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в исследованном судом объеме, являются, по мнению суда, достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде понесенных расходов на ремонт ботинок в размере <данные изъяты>.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер понесенных истцом убытков в результате ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Беляева Владимира Ильича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Беляева Владимира Ильича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.