Дело № 2-3837-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Антроповой Елены Андреевны к Антропову Антону Валерьевичу, Антропову Андрею Анатольевичу, ПО «Север» о признании договора приватизации недействительным в части, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество,
установил:
Антропова Е.А. обратилась в суд с иском к Антропову А.В., Антропову А.А. о признании договора приватизации квартиры ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, заключенного 30 октября 1992 года между Антроповой Ниной Михайловной и ПО «Север», недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включении ее в данный договор, исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру из наследственной массы после смерти Антроповой Нины Михайловны, признании за ней ее права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Представитель истца Шестаков С.Г. на иске настаивал.
Представитель ответчика Антропова А.В. Тихомирова М.А. иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами дела № 2-1145-11 по иску Антроповой В.М., Антроповой Е.А. к Антропову А.В. о признании права пользования жилым помещением, суд пришёл к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 30 октября 1992 года Производственным объединением «Север» был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области в собственность Антроповой Нины Михайловны. Переход права собственности был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Северодвинска 7 декабря 1992 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации, никем не оспариваются.
В судебном заседании представитель ответчика Антропова А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец и представитель истца просили восстановить пропущенный срок, указав, что истец узнал о нарушении своего права после принятия решения Северодвинского городского суда от 10 июня 2011 года, которым за истцом было признано право пользования жилым помещением. Ранее истец не обратился в суд по причине юридической неграмотности и несовершеннолетнего возраста.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ...
Установлено, что истец Антропова Е.А., родившаяся 11 февраля 1987 года, 25 февраля 2011 года обратилась в суд с иском к Антропову А.В. о признании права пользования жилым помещением- квартирой ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области. Решением Северодвинского городского суда от 10 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Названным решением суда установлено, что истец в спорное жилое помещение вселен в 1987 году и продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени
Как следует из объяснений представителя истца, Антропова Е.А. с момента своего совершеннолетия знала о том, что квартира приватизирована на ее бабушку, Антропову Н.М., умершую 8 октября 2010 года.
Срок исковой давности по данному иску составляет один год.
Исковое заявление по настоящему делу истец подал 22 сентября 2011 года, то есть спустя 19 лет после заключения оспариваемого договора.
Из доводов истца следует, что она обратилась в суд после того, как ей стало известно о нарушении ее прав при заключении договора приватизации.
Однако, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о своем фактическом месте жительства с момента рождения, об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки истец знал с момента совершеннолетия (11 февраля 2005 года), то есть с того момента, когда самостоятельно, а не через законных представителей, мог обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылки на неграмотность истца суд не может принять во внимание, так как истец ранее обращался в суд через своего представителя. Каких-либо причин, препятствовавших ее обращению в суд, Антропова Е.А. не назвала. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Антроповой Елены Андреевны к Антропову Антону Валерьевичу, Антропову Андрею Анатольевичу о признании договора приватизации, заключенного 30 октября 1992 года, квартиры ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.