Дело № 2-2745-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Марины Георгиевны к Мелехову Сергею Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу,
установил:
Родионова М.Г. обратилась в суд с иском к Мелехову С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, заключенного 14 апреля 2010 года между Мелеховой Верой Васильевной и Мелеховым С.Г., включении квартиры в наследственную массу имущества Мелеховой Веры Васильевны, умершей 15 апреля 2011 года. В обоснование иска указала, что Мелехова В.В. являлась матерью ее и ответчика Мелехова С.Г. После смерти матери она узнала, что 14 апреля 2010 года Мелехова В.В. и Мелехов С.Г. заключили договор купли-продажи названной квартиры, по которому квартира перешла в собственность ответчика. Однако, поскольку денежные средства по договору ответчиком умершей не передавались, указанный договор должен быть расторгнут, а квартира должна быть включена в наследственную массу имущества умершей.
В судебном заседании истец Родионова М.Г. и ее представитель Кравчук А.Д. на иске настаивали.
Ответчик Мелехов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Трущалов Д.М. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик все деньги по договору выплатил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что 14 апреля 2010 года Мелехова В.В. (продавец), умершая 15 апреля 2011 года, заключила с ответчиком Мелеховым С.Г. (покупателем) договор купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, согласно которому квартира была продана покупателю за ... рублей, при этом, согласно пункту 3 договора покупатель уплатил продавцу ... рублей до подписания договора, оставшуюся сумму в размере ... рублей покупатель обязуется уплатить продавцу после государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю.
Договор и переход права собственности, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2010 года. Ипотека на момент рассмотрения дела не снята.
Истец в обоснование требований ссылается на положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм закона следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Заключенным Мелеховой В.В. и Мелеховым С.Г. договором купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, с возвращением всего полученного по сделке, в том числе в случае неуплаты покупателем стоимости квартиры.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, при этом факт неполучения денежных средств в уплату стоимости имущества сам по себе не является основанием для расторжения договора.
Сторонам судом разъяснялись положения ст. 56,57 ГПК РФ, предлагалось представить суду все имеющиеся у них доказательства, разъяснялись последствия непредоставления доказательств.
Сторона истца не представила суду доказательств тому, что продавцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор купли-продажи и переход права собственности был в установленном порядке зарегистрирован, также была зарегистрирована ипотека в силу закона. При этом договором не был установлен конкретный срок выплаты оставшейся денежной суммы.
Кроме того, истец не является стороной по договору купли-продажи, является наследником, принявшим наследство. Сама же Мелехова В.В. при жизни в суд с иском о расторжении договора купли-продажи не обращалась. Как следует из показаний свидетелей, Мелехова В.В., рассказывая им об обстоятельствах заключения сделки, также ссылалась только на неуплату покупателем денежных средств по договору.
Суд находит необоснованными ссылки стороны истца на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако при этом судом должны быть установлены основания для расторжения договора купли-продажи квартиры. При отсутствии таких оснований также неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Нет такого права и у наследника, вступившего в наследство, требовать включения имущества в наследственную массу.
По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Родионовой Марины Георгиевны к Мелехову Сергею Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, заключенного 14 апреля 2010 года между Мелеховой Верой Васильевной и Мелеховым Сергеем Георгиевичем, включении квартиры в наследственную массу имущества Мелеховой Веры Васильевны, умершей 15 апреля 2011 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Буторина Л.В.