Дело № 2 - 4734 - 11 21 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Ольги Владимировны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
установил :
истец Опарина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении на условиях договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору социального найма составом семьи из семи человек занимает две комнаты <адрес>. По мнению истца, поскольку дом <адрес> является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу на состав семьи семь человек должно быть предоставлено жилое помещение взамен занимаемого иное жилое помещение из расчета не менее 14 кв.м. общей площади на одного человека, находящееся в черте г.Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.
В судебное заседание истец Опарина О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца Барабаш Д.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Кузнецова А.А. возражала против удовлетворения заявленного иска.
Третьи лица Опарин Е.В., действующий так же в интересах несовершеннолетних Опариной Карины и Опариной Софьи, Опарин С.В., действующий так же в интересах несовершеннолетнего Опарина Радомира, Опарина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель Управления образования Администрации муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и принять решение на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца Барабаш Д.В., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что истец Опарина О.В. составом семьи из семи человек занимает две комнаты, расположенные <адрес> (л.д. 5-8, 41-42).
Согласно акту № 78 от 17.11.2011 года жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем до настоящего времени дом <данные изъяты> не расселен, денежных средств на эти цели в местном бюджете не предусмотрено.
Доказательств обратного стороной ответчика, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не только не улучшились, но и работы по укреплению свайного фундамента в декабре 2010 года результатов не дали. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Доводы истца о том, что ей на состав семьи из семи человек должно быть предоставлено жилое помещение из расчета по 14 кв.м. на человека (норма предоставления в г. Северодвинске), суд отвергает как не основанные на законе.Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Судом установлено, что истец составом семьи из семи человек занимает две комнаты <адрес>, жилой площадью 31,7 кв.м., общей площадью 48,2 кв.м.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу на состав семьи из семи человек жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 31,7 кв.м., общей площадью не менее 48,2 кв.м.
Поэтому, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцам предоставляется равнозначное жилье, то требования истца о предоставлении ему жилого помещения из расчета по 14 кв.м. на человека (норма предоставления в г. Северодвинске), удовлетворению не подлежат. Доводы стороны истца о том, что ему должно быть предоставлено жилое помещение в связи с тем, что семья состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому судом во внимание не принимаются.
Основанием заявленных истцом требований является непригодность дома <данные изъяты> для проживания, и применительно к рассматриваемому спору предоставление истцу жилого помещения из расчета по 14 кв.м. на человека будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку будет направлено на улучшение их жилищных условий, что к компетенции суда не относится.
Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Опарина О.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей за составление искового заявления.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № 151 от 5 декабря 2011 года (л.д. 11) истцом уплачено 1500 рублей за составление искового заявления.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Опариной О.В. 1500 рублей за составление искового заявления.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации МО «Северодвинск» в пользу истца Опариной О.В. понесенные ею расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Опариной Ольги Владимировны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Опариной Ольге Владимировне на состав семьи 7 человек (включая Опарина Ермолая Владимировича, Опарина Святогора Владимировича, Опарину Татьяну Юрьевну, несовершеннолетнего Опарина Радомира Святогоровича 16.09.1997 года рождения, несовершеннолетнюю Опарину Карину Ермолаевну 16.06.2005 года рождения и несовершеннолетнюю Опарину Софию Ермолаевну 01.10.2010 года рождения) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат (или более), жилой площадью не менее 31,7 кв.м., общей площадью не менее 48,2 кв.м., в квартире состоящей не более, чем из трех комнат, расположенное в черте г.Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с Администрации Муниципального образования Северодвинск в пользу Опариной Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов, а всего 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.