Дело № 2 - 4706 - 11 22 декабря 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Залевского Александра Григорьевича к Хенковой Наталье Сергеевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Залевский А.Г. обратился в суд с указанным иском к Хенковой Н.С. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что при рассмотрении гражданского дела за № 2-2063-10 по иску Залевского Александра Григорьевича к Хенковой Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением было установлено, что в Северодвинский городской суд поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление Хенковой Н.С., в которых распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении его, а именно Хенкова Н.С. указала, что все коммунальные платежи за квартиру полностью платил её брат Дмитрий, в 1998 году её мать развелась с истцом ( Залевским А.Г.), но при этом все они продолжали проживать в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>. Истец ( Залевский А.Г.) создал невыносимые условия для проживания: он единолично занял большую комнату и запер её на ключ. Они вчетвером, т.е. её мать, Хенкова Н.С. и её братья Дмитрий и Александр Залевские жили в маленькой комнате. Истец ( Залевский А.Г.) не разрешал пользоваться холодильником и телевизором, они не могли даже купить себе продуктов питания, потому что их негде было хранить. Истец ( Залевский А.Г.) пропивал пособие по утрате кормильца, когда выплачивалось её братьям, продавал мебель из квартиры, задолжал много денег, из-за чего в квартиру неоднократно врывались его кредиторы, требовали вернуть деньги. Истец ( Залевский А.Г.) забрал у неё ключи, заявив, что они ей не понадобятся, потому что он её не пустит в свою квартиру. Данные документы приобщены к материалам дела, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.
По мнению Залевского А.Г., Хенкова Н.С. в своем отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, направленном в адрес суда, рассматривавшего гражданское дело, а так же на протяжении всего судебного процесса по иску о признании её утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> в устной и письменной форме предоставляла информацию, несоответствующую действительности, тем самым распространила в отношении его сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.
Истец Залевский А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. На удовлетворении иска настаивал. Пояснил суду, что оспариваемыми фразами унижается его честь и достоинство.
Ответчик Хенкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца Залевского А.Г., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами гражданского дела за № 2-2063-10, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Системный анализ положений статьи 152 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что нельзя опровергнуть в порядке гражданского судопроизводства сведения, содержащиеся в процессуальных документах, принятых в ходе уголовного судопроизводства.
Данный вывод также нашел своё подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 11 которого указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Как следует из пояснений истца Залевского А.Г. с содержанием отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления ответчика Хенковой Н.С. он был ознакомлен, когда они поступили в адрес Северодвинского городского суда и были приняты судом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом сведения распространены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.
В соответствие с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по иску Залевского Александра Григорьевича к Хенковой Наталье Сергеевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Залевского Александра Григорьевича к Хенковой Наталье Сергеевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Сенчукова Т.С.