Дело № 2 - 4465 - 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Северодвинский Кредитный Союз» к Климцевой Наталье Сергеевне, Климцеву Александру Сергеевичу и Гилеву Роману Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Северодвинский Кредитный Союз» (далее - КПК «СКС») обратился в суд с иском к Климцевой Н.С., Климцеву А.С., Гилеву Р.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что по заключенным между истцом и Климцевой Н.С. договору займа № 158-0010 от 22 октября 2010 года, истец передал Климцевой Н.С. сумму в размере <данные изъяты> под 0, 23% в день. Срок возврата займа и процентов установлен до 22 октября 2010 года. Договором установлена неустойка, начисляемая в размере 2% в день от просроченной суммы основного долга и процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа и не вносит суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения займа в договоре. Задолженность по займу составляет <данные изъяты>. На претензию истца направленную ответчику с требование выплатить образовавшийся долг, проценты и пени ответчик Климцева Н.С. не отреагировала. Поручители заемщика Климцев А.С. и Гилев Р.П. по договорам поручительства от 22 октября 2010 года так же не исполнили обязанность погасить задолженность за Климцеву Н.С.
В судебном заседании представитель КПК «СКС» Степанова А.Ю., имеющая надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Климцева Н.С., Климцев А.С. в судебном заседании не участвовали, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Климцевой Н.С. адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области Смирнов П.А., назначенный, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, определением суда от 07 декабря 2011 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика Климцева А.С. адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области Гмырин С.П. назначенный, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, определением суда от 07 декабря 2011 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик Гилев Р.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает что Климцева Н.С. при оформлении его поручительства ввела его в заблуждение, пообещав оплатить кредит в полном объеме. Размер суммы займа, процентов и пени, а так же период за который они начислены, не оспаривает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года КПКГ «Северодвинский Кредитный Союз» заключил с Климцевой Натальей Сергеевной договор займа № 158-0010 на сумму <данные изъяты> под 0,23 % процентной ставки в день сроком на 12 месяцев - до 22 октября 2011 года, путем уплаты не позднее 22 каждого месяца платежей в размере <данные изъяты>.
За просрочку исполнения денежного обязательства, договором установлена ответственность в виде неустойки из расчета 2 % от просроченной ответчиком суммы, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены два договора поручительства от 22 октября 2010 года за № 158-0010/1 с Климцевым А.С. (л.д. 9) и за № 158-0010/2 с Гилевым Р.П. (л.д. 10), по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Срок поручительства данными договорами не предусмотрен.
Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа в размере 50 000 рублей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).
Вместе с тем заемщиком обязательства по договору займа систематически не исполнялись, основной долг, и проценты за пользование займом в полном объеме, согласно графика, им не погашались.
В связи с нарушениями сроков погашения займа, уплаты процентов, заемщику и его поручителям, путем направления истцом в их адрес письменных претензий от 21 декабря 2010 года, было предложено досрочно исполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов и пеней (л.д. 12-14).
Указанные требования займодавца оставлены без внимания, а обязательства по возврату долга и начисленных процентов не исполнены ответчиками до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Гилева Р.П., представителями ответчиков, указанными выше материалами дела, никем не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем считаются судом установленными.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ за нарушение условий договора займа предусмотрены последствия в виде уплаты процентов, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия досрочного возврата кредита и процентов за пользование данным кредитом предусмотрены пунктами 4.7 и 4.8 договора займа от 22 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Право требования от поручителей исполнения неисполненного заемщиком обязательства также предусмотрено п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Климцевым А.С., Гилевым Р.П.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку ответчики не оспаривали факт неисполнения ими условий договора займа, а также право истца на предъявление требований о досрочном возврате долга, принимая во внимание, что сроки поручительства договорами не установлены, а требования к поручителям предъявлены кредитором в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о досрочном возврате ответчиками в солидарном порядке заемных денежных средств, процентов и пеней, поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора.
Согласно расчетам истца, которые не были оспорены ответчиками, размер долга по договору займа на момент рассмотрения дела в суде равен <данные изъяты>, размер процентов по договору за период с 22 октября 2010 года по 20 июля 2011 года равен <данные изъяты>, размер пени за период с 23.11.2010 по 20.07.2011 равен <данные изъяты>.
При проверке указанных расчетов, суд соглашается с размером основного долга по договору займа, а также расчете процентов и пени и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> - основного долга, проценты в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты>.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что расходы истца на представителя Родионову А.Ю. (л.д.16) составили <данные изъяты> (л.д. 14).
Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиками не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем считаются установленными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно возражениям ответчика Гилева Р.П., а также представителей ответчиков Смирнова П.А., Гмырина С.П., понесенные истцом расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными.
Данные доводы ответчика и представителей ответчиков заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, в силу сложившейся судебной практики, рассмотренный судом имущественный спор не представлял сложности, в связи с чем по делу было составлено типовое исковое заявление, для подготовки которого квалифицированному юристу не требуется значительных временных затрат.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчиков о необоснованно завышенном размере представительских услуг, те обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела с участием представителя истца, суд полагает возможным частично снизить понесенные истцом расходы на представителя и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>.
Признавая почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> (л.д. 15), необходимыми, суд также взыскивает данные расходы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Северодвинский кредитный союз» к Климцевой Наталье Сергеевне, Климцеву Александру Сергеевичу и Гилеву Роману Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Климцевой Натальи Сергеевны, Климцева Александра Сергеевича и Гилева Романа Павловича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Северодвинский Кредитный Союз» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с пользу Кредитного потребительского кооператива «Северодвинский Кредитный Союз» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. в равных долях: с Климцевой Натальи Сергеевны – <данные изъяты>., с Климцева Александра Сергеевича – <данные изъяты>., с Гилева Романа Павловича – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Сенчукова Т.С.