Дело № 2 - 4202 - 11 21 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Клевакичева Александра Леонидовича к Савину Сергею Ивановичу и Зубову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Клевакичев А.Л. обратился в суд с иском к Савину С.И. и Зубову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 28 сентября 2011 года в 02 часа 03 минуты <адрес> Андреев Д.П., управляя без доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Савину С.И., совершил наезд, на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с услугами по составлению калькуляции, утрата товарной стоимости автомобиля с услугами по составлению заключения эксперта составил <данные изъяты>. Поскольку в ходе рассмотрения спора стало известно, что ответчик Савин С.И. автомобиль продал Зубову М.В. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Клевакичев А.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Савин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Савина С.И. - Кирьянов А.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия, просил отказать в удовлетворении требований истца в отношении Савина С.И. поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент дорожно-транспортного происшествия Савин С.И. не являлся собственником автомашины ВАЗ-2107, поскольку 01 сентября 2011 года им, в лице своего представителя Бондырева К.Е. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому право собственности на автомобиль перешло к Зубову М.В.
Ответчик Зубов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль выбыл из его законного владения в результате противоправных действий Андреева Д.П.
Третье лицо Андреев Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Клевакичева А.Л., представителя ответчика Кирьянова А.П., ответчика Зубова М.В., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Андреева Д.М., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.
Как установлено судом, 01 ноября 2010 года Савин С.И., выдал доверенность на имя Бондырева К.Е. на управление и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.57).
Согласно договора купли-продажи от 01 сентября 2011 года Бондырев К.Е. продал Зубову М.В. за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.56).
03 сентября 2011 года Бондырев К.Е. передал Савину С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им от продажи автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2011 года, распиской Савина С.И. от 03 сентября 2011 года, доверенностью на имя Бондырева К.Е., сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает в связи с чем суд находит их установленными.
28 сентября 2011 года в 02 часа 03 минуты Андреев Д.П., управляя без доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и принадлежащий Зубову М.В., совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела об административном правонарушении № 4-287-2011/3, № 29 ОВ064722, материалами отказного производства, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика Савина С.И, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль им был продан Зубову М.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Согласно договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> был передан Зубову М.В. 01 сентября 2011 года. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности Зубова М.В. что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2011 года, распиской Савина С.И. о получении им денежных средств за автомобиль, сторонами не оспаривается.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Клевакичева А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Савина С.И.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика Зубова М.В. о том, что он не может нести ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца, поскольку за рулем автомобиля находился Андреев Д.П., завладевший им без его ведома, в связи с чем считает, что он в силу закона не может нести ответственность как владелец транспортного средства.
Судом, установлено, что на момент совершения ДТП 01 сентября 2011 года Зубов М.В. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Зубова М.В. застрахована не была.
21 сентября 2011 года, Андреев Д.П., являющийся работником Зубова М.В, взяв ключи от автомобиля, находящиеся в свободном доступе, сев в машину, принадлежащую Зубову М.В, уехал из гаражного кооператива.
01 октября 2011 года Зубов М.В. обратился в ОМВД России по г. Северодвинску по факту угона автомобиля <данные изъяты>.
10 октября 2011 года и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Андреева Д.М. состава преступления.
Согласно п. 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Доказать то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного его владельца в результате противоправных действий других лиц, должен владелец источника, а не иное лицо. Вместе с тем, Зубов М.В. таких доказательств суду не предоставил.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль, так же как и ключи от него находились в свободном доступе для лиц, работающих с Зубовым М.В., в момент совершения ДТП за рулем находился Андреев Д.П., являющийся работником Зубова М.В. и имеющий свободный доступ к автомобилю, однако не являющийся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями лица которому ответчик передал автомобиль для управления, должен сам ответчик.
Доводы ответчика Зубова М.В. о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Андреева Д.М. отменено, по мнению суда не могут являться основанием для освобождения Зубова М.В. от возмещения причиненного вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требования истца о взыскании с ответчика Зубова М.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованны, поскольку подтверждаются заключением эксперта № 290911-08 от 07 октября 2011 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет <данные изъяты>, ответчиком не оспариваются.
За составление калькуляции и экспертного заключения истцом уплачено эксперту <данные изъяты>, что подтверждается представленными чеками. Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика Зубова М.В. в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Зубова М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клевакичева Александра Леонидовича к Зубову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Зубова Максима Владимировича в пользу Клевакичева Александра Леонидовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Клевакичева Александра Леонидовича к Савину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Сенчукова Т.С.