Дело № 2-94-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кониной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о признании основания увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Конина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трапеза» о признании основания увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2010 г. она была принята на работу в ООО «Трапеза» на должность <данные изъяты> в городе Северодвинске, <адрес>. 22 августа 2011 года она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней. 08 сентября 2011 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2011 года. В связи с нахождением в отпуске она попросила своих коллег - старших продавцов К.О.В. и Н.В.В. передать её заявление об увольнении по собственному желанию работодателю через курьера ООО «Трапеза». 28 сентября 2011 года она получила трудовую книжку, в которой вместо увольнения по собственному желанию стояла запись № 28 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает неправомерным, так как трудовые обязанности она не нарушала, прогула не совершала, поскольку 08 сентября 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2011 года. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя, денежную компенсацию которого она оценивает в ... руб.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает увольнение Кониной Е.В. законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Конина Е.В. по трудовому договору от 15.11.2010 года № 14 работала в ООО «Трапеза» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
По письменному заявлению Кониной Е.В. от 02.08.2011 года и на основании приказа директора ООО «Трапеза» от 08.08.2011 года № 24 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с 22.08.2011 года по 20.09.2011 года.
Приказом директора ООО «Трапеза» от 26 сентября 2011 года N 47 истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Истец Конина Е.В. считает увольнение по указанному основанию неправомерным, так как трудовые обязанности она не нарушала, прогула не совершала, поскольку 08 сентября 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2011 года.
По утверждению ответчика, Конина Е.В. в соответствии с приказом № 47 от 26 сентября 2011 года была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебного расследования по факту отсутствия Кониной Е.В. на рабочем месте с 21 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года. Согласно данным, полученным в ходе служебного расследования, Конина Е.В., зная о том, что для неё трудовым договором (п. 5.1) установлена пятидневная рабочая неделя, не вышла на работу с 21 сентября 2011 года до 26 сентября 2011 года. Из объяснений Кониной Е.В. и её заявления в адрес работодателя от
23.09.2011 года усматривается, что она 08 сентября 2011 года направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 22 августа по 21 сентября 2009 года Конина Е.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. За период с 22 августа по 21 сентября 2009 года работодатель ни каких заявлений от Кониной Е.В. не получал. Кроме того, необходимо отметить, что если даже принять позицию работника о том, что 08.09.2011 года она действительно направила в адрес работодателя заявление с просьбой уволить её по собственному желанию, то двухнедельный срок уведомления истекает 22 сентября 2011 года, то есть Конина Е.В. имела право не выходить на работу в связи с увольнением по собственному желанию с 23 сентября 2011 года. Таким образом, даже если допустить, что работник имела намерение уволиться по собственному желанию, то заявление истицы об увольнении по собственному желанию не объясняет её отсутствия на рабочем месте 21 и 22 сентября 2011 года. Объяснения об отсутствии на рабочем месте как за период с 21.09.2011 года по 22.09.2011 года, так и за период с 21.09.2011 года по 26.09.2011 года истица дать отказалась, о чём составлены соответствующие акты. Конина Е.В. в период с 21.09.2011 года по 26.09.2011 года на рабочем месте отсутствовала, что подтверждено документально, не оспаривается самой Кониной Е.В. Истица неоднократно извещалась работодателем о необходимости явиться и дать объяснения. По факту ее отсутствия имеются акты. Ознакомившись с приказом об увольнении 28.09.2011 года, истец была поставлена в известность об увольнении и его основаниях. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, учитывая длительность отсутствия работника на работе, взыскание является соразмерным проступку, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истицей представлены не были.
После направления указанных возражений ответчика в адрес истца, Конина Е.В. в ходе судебного заседания стала утверждать, что она писала ещё одно заявление о предоставлении ей отгулов на 21.09.2011 года и 22.09.2011 года за ранее отработанное время 08.03.2011 года и 12.06.2011 года, которое одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию отправила через курьера в отдел кадров ООО «Трапеза» по адресу: <адрес>.
Ответчик отрицает наличие и получение заявления Кониной Е.В. о предоставлении ей отгулов на 21.09.2011 года и 22.09.2011 года за ранее отработанное время 08.03.2011 года и 12.06.2011 года, полагает, что данные доводы истца объясняются попыткой Кониной Е.В. уйти от дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Факт работы истца в указанные дни ничем не подтвержден. Конина Е.В. не поставила в известность директора ООО «Трапеза» К.Н.С., не согласовала с ней возможность предоставления отгулов и в отсутствие приказа о предоставлении ей отгулов самовольно ушла в отгулы и отсутствовала на работе 21 и 22 сентября 2011 года. Доводы Кониной Е.В. о том, что в ООО «Трапеза» сложился порядок предоставления отгулов без заявления работника, опровергаются объяснениями самого истца, по утверждению которой, она писала соответствующее заявление.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели М.Т.В., К.Л.С. показали, что они работают в отделе кадров ООО «Трапеза», заявлений от Кониной Е.В. об увольнении по собственному желанию и предоставлении ей отгулов в отдел кадров не поступало. В связи с невыходом Кониной Е.В. на работу 21.09.2011 года, 22.09.2011 года, 23.09.2011 года, 26.09.2011 года были составлены акты об отсутствии её на рабочем месте. Кониной Е.В. предложили дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выраженного в отсутствии её на рабочем месте. В связи с непредоставлением истцом указанных объяснений были составлены соответствующие акты.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, ибо они являются последовательными, не противоречат друг другу и собранным по делу иным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, Конина Е.В. отсутствовала 21.09.2011 года, 22.09.2011 года, 23.09.2011 года, 26.09.2011 года на рабочем месте, в связи с чем ей проставлены прогулы в указанные дни.
Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Б.И.Н., Н.В.В., Б.Т.В. пояснили, что они ранее работали вместе с Кониной Е.В. в ООО «Трапеза».
Н.В.В. показала, что Конина Е.В. написала два заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении отгулов, передала их ей 08.09.2011 года. Она запечатала указанные заявления истца, а также свое заявление об увольнении по собственному желанию и заявление продавца Б.Т.В. об увольнении по собственному желанию, в конверт, и положила в файл. Передала всё продавцу Б.И.Н., которая отнесла эти документы в отдел кадров ООО «Трапеза». Б.И.Н. конверт не распечатывала. В отдел кадров она не звонила, чтобы удостоверится – дошли ли заявления до адресата, результат рассмотрения своего заявления не узнавала. О чем были заявления Кониной Е.В. и с какого числа она просила её уволить – ей неизвестно. 08.03.2011 года, 12.06.2011 года Конина Е.В. скорее всего работала.
Б.И.Н. показала, что 08.09.2011 года она была на больничном, зашла в кабинет старшего продавца Н.В.В., исполнявшей обязанности заведующей магазином в отсутствие Кониной Е.В., увидела заявления Кониной Е.В. об увольнении по собственному желанию и предоставлении двух отгулов, а также заявление Н.В.В. и ещё одного продавца об увольнении. Н.В.В. запечатала эти заявления в конверт и попросила её отвезти в отдел кадров, что она и сделала. Конверт передала инспектору отдела кадров К.Л.В. Не помнит, было ли заявление Кониной Е.В. о предоставлении отгулов, но точно помнит, что Н.В.В. передавала ей заявления об увольнении Н.В.В., Кониной Е.В. и ещё одного продавца. Какие даты были указаны в заявлениях - не помнит.
Б.Т.В.. показала, что она была уволена из ООО «Трапеза» 12 сентября 2011 года по соглашению сторон. После предъявления ей заявления от 24.09.2011 года об увольнении по собственному желанию с 24.09.2011 года пояснила, что данное заявление написала она 08.09.2011 года, но под давлением Н.В.В. поставила дату 24.09.2011 года. Других заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала, почему Н.В.В. требовала от неё проставить другие даты на заявлении - объяснить не может.
Суд критически оценивает и отвергает показания свидетелей Б.И.Н., Н.В.В., Б.Т.В., ибо данные показания являются непоследовательными, противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей М.Т.В., К.Л.С., принятым судом.
Утверждения свидетелей со стороны истца о написании ими 08.09.2011 года заявлений об увольнении по собственному желанию противоречат подлинникам их заявлений об увольнении по собственному желанию: от 30.08.2011 года у Н.В.В. об увольнении с 13.09.2011 года, от 24.09.2011 года у Б.Т.В. об увольнении с 24.09.2011 года. В исковом заявлении Н.В.В. от 28.10.2011 года, с которым она обращалась в суд об изменении формулировки причины увольнения, также указано, что заявление об увольнении по собственному желанию она подавала 30 августа 2011 года, а не 08 сентября 2011 года. Свидетель Б.И.Н. на уточняющие вопросы суда ответила, что не помнит, было ли заявление Кониной Е.В. о предоставлении отгулов, но точно помнит, что Н.В.В. передавала ей заявления об увольнении Н.В.В., Кониной Е.В. и ещё одного продавца.
Между тем, Н.В.В. не могла передать данные заявления 08.09.2011 года, ибо заявление Н.В.В. было подано 30.08.2011 года, а заявление Б.Т.В. датировано 24.09.2011 года. Иных доказательств сторона истца не представила.
Ни один из свидетелей стороны истца не мог пояснить, какие даты были указаны в заявлениях Кониной Е.В.
Таким образом, истец Конина Е.В. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о подаче ею 08.09.2011 года работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с 23.09.2011 года и заявления о предоставлении отгулов на 21.09.2011 года и 22.09.2011 года за ранее отработанное время 08.03.2011 года и 12.06.2011 года.
Ссылки Кониной Е.В. на подачу заявления о предоставлении отгулов на 21.09.2011 года и 22.09.2011 года появились только после получения соответствующих возражений ответчика на её иск, что свидетельствует о непоследовательности позиции самого истца.
Не представила Конина Е.В. достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о её работе в праздничные дни 08.03.2011 года и 12.06.2011 года.
Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Х.Л.В., заведующая магазином 1», и Н.Г.А., заведующая магазином 2 пояснили, что заведующие магазинами работают в праздничные дни без отметок об этом в табеле учета рабочего времени.
Однако показания указанных свидетелей нельзя признать подтверждающими работу Кониной Е.В. в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трапеза», ибо непосредственными очевидцами данных событий Х.Л.В. и Н.Г.А. не являлись. Свидетель Н.В.В. прямо также не подтверждает указанные обстоятельства.
Следовательно, 21.09.2011 года и 22.09.2011 года истец Конина Е.В. отсутствовала на рабочем месте в магазине «3» по адресу: <адрес> без уважительных причин.
Из объяснений Кониной Е.В. (л.д. 39) следует, что 22.09.2011 года в телефонном разговоре с отделом кадров ООО «Трапеза» ей сообщили, что заявление об увольнении по собственному желанию от неё не поступало.
Тем не менее, 23.09.2011 года она вновь не вышла на работу, а пришла в отдел кадров ООО «Трапеза», где написала заявление о выдаче трудовой книжки и расчете в соответствии с ранее поданным заявлением об увольнении по собственному желанию от 08.09.2011 года. Ей было предложено написать объяснения по поводу отсутствия на работе с 21.09.2011 года, однако Конина Е.В. таких объяснений не представила, о чем был составлен соответствующий акт от 23.09.2011 года.
Достоверно зная с 22.09.2011 года о том, что работодатель не располагает заявлением об увольнении её по собственному желанию и у него отсутствуют правовые основания для её увольнения по собственному желанию, Конина Е.В. и 26.09.2011 года не выходит на работу в магазин «3» по адресу: <адрес> без уважительных причин.
Приказом директора ООО «Трапеза» от 26 сентября 2011 года N 47 истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает увольнение Кониной Е.В. законным и обоснованным.
Суд соглашается с доводами представителя ООО «Трапеза» о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, учитывая длительность отсутствия работника на работе, взыскание является соразмерным проступку.
С учетом изложенного, исковые требования Кониной Е.В. к ООО «Трапеза» о признании основания увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кониной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о признании основания увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.