Дело № 2-2679-11 04 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Земцовского Виктора Игнатьевича к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области» о признании решения незаконным в части и взыскании излишне удержанных сумм,
у с т а н о в и л:
Земцовский В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области» (далее по тексту ГУ «УПФ РФ в г. Северодвинске») о признании незаконным решения ответчика от 09.06.2010 года в части указания периода переплаты, также просил взыскать в свою пользу излишне удержанную переплату за период с 01.03.2006 года по 31.10.2009 года в размере 15 007 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указал, что является получателем трудовой пенсии по старости, также ежемесячно ему выплачивают надбавки к пенсии на находящихся на его иждивении нетрудоспособных членов семьи – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающихся в ВУЗах по очной форме (плановые периоды обучения с 01.09.2004 года по 30.06.2009 года и с 01.09.2005 года по 30.06.2010 года соответственно). Оспариваемым решением ГУ «УПФ РФ в г. Северодвинске» от 09.06.2010 года в связи с тем, что его дочь 26.02.2006 года была отчислена из ГОУВПО «ПГУ им. М.В. Ломоносова», а сын 27.06.2006 года – из ГОУВПО «АГТУ», ответчик посчитал, что за период с 01.03.2006 года по 31.10.2009 года у истца образовалась переплата в сумме 55 806 рублей 34 копейки и постановил удерживать с него данную переплату по 20 % пенсии ежемесячно, начиная с июля 2010 года и до полного погашения, с чем истец не согласился (л.д. 11-13).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования материального характера и просил взыскать с ответчика сумму излишне удержанной переплаты в размере 16 856 рублей 60 копеек (л.д. 173-175).
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным оспариваемое решение ответчика от 09.06.2010 года в части указания периода переплаты, а также в части взыскания суммы, превышающей 12 798 рублей 61 копейку (за период с 01.03.2006 года по 31.10.2006 года), взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанную переплату в размере 16 870 рублей 72 копейки (л.д. 187-189), затем данная сумма была увеличена до 19 262 рублей 08 копеек (л.д. 219-221).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 223).
Истец также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 239).
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие сторон.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, уточнив их в судебном заседании с учетом сведений о выплатах, удержаниях и расчетов, представленных ответчиком, и просил признать незаконным оспариваемое решение ответчика от 09.06.2010 года в части указания периодов переплаты и суммы, подлежащей удержанию с трудовой пенсии по старости Земцовского В.И. за указанный период, в размере, превышающем 11 099 рублей 08 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне удержанной переплаты за период с 01 марта 2006 года по 31 октября 2009 года по состоянию на 31 августа 2011 года в размере 21 072 рубля 29 копеек.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, на его иждивении находились нетрудоспособные члены семьи - дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучавшиеся в ВУЗах по очной форме обучения (плановые периоды обучения с 01.09.2004 года по 30.06.2009 года в ГОУВПО «ПГУ им. М.В. Ломоносова» и с 01.09.2005 года по 30.06.2010 года в ГОУВПО «АГТУ» соответственно), за которых ему производилась ежемесячная доплата к пенсии.
ФИО2 была отчислена из ГОУВПО «ПГУ им. М.В. Ломоносова» 26 февраля 2006 года (справка от 25.11.2009 г. на л.д. 158), ФИО1 27 июня 2006 года был отчислен из ГОУВПО «АГТУ» (справка от 05.10.2009 г. на л.д. 131), однако истец не сообщил ответчику об отчислении детей из ВУЗов и продолжал получать ежемесячные надбавки к своей трудовой пенсии.
Оспариваемым решением от 09.06.2010 года ответчик постановил, что истцу была произведена переплата надбавок к трудовой пенсии за период с 01.03.2006 года по 31.10.2009 года в сумме 55 806 рублей 34 копейки, которую было решено ежемесячно удерживать, начиная с июля 2009 года в размере 20 % пенсии до полного погашения (копия на л.д. 161 – 162).
Вместе с тем, при принятии данного решения ответчиком не было учтено следующее.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).
В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 26 Федерального закона № 173-ФЗ удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 ст. 23 Федерального закона №173-Ф3.
На основании названной нормы возможно удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, только тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру, в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (п. 4 ст. 23 названного Федерального закона № 173-ФЗ). В данном случае речь идет о тех денежных суммах, на которые по закону пенсионер не имел права.
Вместе с тем, ответчиком не было учтено, что после отчисления из ГОУВПО «ПГУ им. М.В. Ломоносова» 26 февраля 2006 года дочь истца ФИО2 поступила в ГОУВПО «Московский педагогический Государственный университет», где обучалась по очной форме, плановый период обучения с 01.09.2005 года по 01.07.2011 года (копия справки на л.д. 14), ФИО1 после отчисления 27 июня 2006 года из ГОУВПО «АГТУ» поступил в ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», где обучался по очной форме, период обучения 01.09.2006 года по 02.10.2007 года, затем ему был предоставлен академический отпуск, и с 06.02.2008 года по 18.12.2008 года (копия справки на л.д. 15), был отчислен 18 декабря 2008 года за академическую неуспеваемость.
Следовательно, истец имел право на получение ежемесячных доплат к трудовой пенсии в указанные периоды времени, поскольку факт продолжения обучения детей явился бы основанием для восстановления выплаты ежемесячных доплат к пенсии с 01.09.2005 года за дочь ФИО2 и с 01.09.2006 года за сына ФИО1 при обращении истца к ответчику с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.
Однако, как следует из материалов дела, выплата доплат к пенсии истцу в связи с отчислением его детей из учебных заведений не приостанавливалась и не прекращалась, таким образом, доводы ответчика о том, что назначение ежемесячных доплат к пенсии носит заявительный характер, судом не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, оснований для получения ежемесячных доплат к пенсии истец не имел лишь в период с 02.10.2007 года по 05.02.2008 года (когда сын истца ФИО1 не обучался в ВУЗе по очной форме обучения в связи с предоставлением академического отпуска), а также с 18.12.2008 года (после отчисления его из ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» по 30.09.2009 года (в сентябре 2009 года дочери истца ФИО2 исполнилось 23 года).
Ответчиком не представлено суду данных, бесспорно свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ.
Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца, истец в связи с поступлением детей в новые учебные заведения, субъективно полагал, что имеет право на дальнейшее получение ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости.
Таким образом, в связи с тем, что выплата доплат к пенсии не прекращалась, периодами за которые должно быть произведено удержание, являются периоды с 02.10.2007 года по 05.02.2008 года (доплаты за сына) и также с 18.12.2008 года по 30.09.2009 года (доплаты за дочь), когда у истца отсутствовали правовые основания для получения указанных доплат.
Как следует из представленных ответчиков расчетов и сведений (л.д. 224-234), с истца при принятии оспариваемого решения подлежала удержанию сумма в размере только 11 099 рублей 08 копеек, фактически же за указанный период сумма удержаний по состоянию на 31.08.2011 года составила 31 171 рубль 37 копеек, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 21 072 рубля 09 копеек (32171,37 – 11099,08 = 21072,09).
С учетом изложенного суд принимает решение о признании незаконным решения ответчика от 09.06.2010 года в части указания периодов переплаты с 01.03.2006 года по 31.10.2009 года, поскольку переплата имела место быть только в периоды с 02.10.2007 года по 05.02.2008 года и 18.12.2008 года по 30.09.2009 года и суммы, подлежащей удержанию с трудовой пенсии по старости Земцовского В.И., в размере, превышающем 11 099 рублей 08 копеек, а также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму излишне удержанной переплаты за период с 01 марта 2006 года по 31 октября 2009 года по состоянию на 31 августа 2011 года в размере 21 072 рубля 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Земцовского Виктора Игнатьевича к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области» о признании решения незаконным в части и взыскании излишне удержанных сумм удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области» от 09.06.2010 года в части указания периодов переплаты и суммы, подлежащей удержанию с трудовой пенсии по старости Земцовского Виктора Игнатьевича, в размере, превышающем 11 099 рублей 08 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области» в пользу Земцовского Виктора Игнатьевича сумму излишне удержанной переплаты за период с 01 марта 2006 года по 31 октября 2009 года по состоянию на 31 августа 2011 года в размере 21 072 рубля 29 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области» в пользу Земцовского Виктора Игнатьевича в возврат госпошлины 800 рублей 20 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: С.А. Колчин