Дело № 2-97-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Варакина Д.О. к Боровикову А.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Варакин Д.О. обратился в суд с иском к Боровикову А.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... В обоснование иска указал, что 25 июня 2011 года около 23 час. 43 мин. в гор. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие - Боровиков А.В., управляя автомобилем 1 в районе <адрес>, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину 2, стоявшую на обочине проезжей части. С места ДТП ответчик скрылся. Виновным в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП признан Боровиков А.В. В результате нарушения правил дорожного движения Боровиковым А.В. автомобилю 2 были причинены технические повреждения, указанные в прилагаемом акте осмотра ТС от 27 июня 2011 года. Гражданско-правовая ответственность водителя Боровикова А.В. застрахована в ООО " Росгосстрах". Согласно прилагаемому отчету № 07-2813/06-11 об оценке стоимости ремонта и материального ущерба от 05 июля 2011 г., стоимость восстановления автомашины истца составляет .... 19 июля 2011 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того, согласно прилагаемому отчету № 07-2820/06-11 об оценке УТС от 05 июля 2011 года, стоимость УТС (утрата товарной стоимости) автомашины истца составляет ... руб. Общая сумма причиненного ущерба от ДТП составляет: ... руб. + ... руб. = ... руб. В установленный законом срок (30 дней) ООО «Росгосстрах» каких-либо страховых выплат ему не произвел. 30 августа 2011 года на его лицевой счет ответчиком - ООО "«Росгосстрах» - перечислено страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, сумма непокрытого страховой выплатой имущественного ущерба составляет: ... руб. – ... = ... руб. Им также понесены убытки: за услуги оценщика уплачено ... руб., за изготовление ксерокопии документов для ответчиков уплачено ... руб. Будучи неосведомленным в вопросах права, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого (юридическая консультация, подготовка искового заявления) им уплачено ... руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба в связи с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет ... руб. из расчета (... р. - ... р.) + ... р. + ... р. + ... р. = ... руб.
Истец Варакин Д.О. в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик Боровиков А.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахован риск ответственности при использовании его автомобиля. Согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 25 июня 2011 года около 23 час. 43 мин. в гор. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик Боровиков А.В., управляя автомобилем 1 в районе <адрес>, совершил наезд на принадлежащую истцу Варакину Д.О. автомашину 2, стоявшую на обочине проезжей части. С места ДТП ответчик скрылся. Виновным в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП признан Боровиков А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211340 г.н. К201СА были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Боровикова А.В. при использовании его автомобиля застрахована в ООО " Росгосстрах" по договору ОСАГО.
При обращении Варакина Д.О. с заявлением в ООО " Росгосстрах" о выплате страхового возмещения выплачена сумма - ....
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
По утверждению стороны истца, согласно отчету ИП Ц. № 07-2813/06-11 об оценке стоимости ремонта и материального ущерба от 05 июля 2011 г., стоимость восстановления автомашины истца составляет ... руб. 19 июля 2011 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того, согласно прилагаемому отчету № 07-2820/06-11 об оценке УТС от 05 июля 2011 года, стоимость УТС (утрата товарной стоимости) автомашины истца составляет ... руб. Общая сумма причиненного ущерба от ДТП составляет: ... руб. + ... руб. = ... руб. В установленный законом срок (30 дней) ООО «Росгосстрах» каких-либо страховых выплат ему не произвел. 30 августа 2011 года на его лицевой счет ответчиком - ООО "«Росгосстрах» - перечислено страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, сумма непокрытого страховой выплатой имущественного ущерба составляет: ... руб. – ... = ... руб. Им также понесены убытки: за услуги оценщика уплачено ... руб., за изготовление ксерокопии документов для ответчиков уплачено ... руб. Будучи неосведомленным в вопросах права, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого (юридическая консультация, подготовка искового заявления) им уплачено ... руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба в связи с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет ... руб. из расчета (... р. - ... р.) + ... р. + ... р. + ... р. = ... руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласен с расчетами ущерба и утраты товарной стоимости, выполненными ИП Ц., представил заключение ООО «АП» от 10 августа 2011 года № 0004574282, в соответствии с которым ущерб определен в размере ....
Для устранения указанных противоречий по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (ИП С.).
Согласно экспертному заключению ИП С. от 29.12.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ...., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... Даны подробные обоснования недостатков заключения ООО «АП» от 10 августа 2011 года № 0004574282 и заключениий ИП Ц. № 07-2813/06-11 и № 07-2820/06-11.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИП С., поскольку он имеет профильное высшее техническое образование и соответствующую экспертную специальность, длительный стаж работы в должности эксперта, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным в исходе дела лицом. Экспертное заключение имеет подробное обоснование и расчеты, которые полностью соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, не оспаривают заключение судебной автотехнической экспертизы.
Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ...., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет ....
Одновременно суд отвергает заключение ООО «АП» от 10 августа 2011 года № 0004574282 и заключениия ИП Ц. № 07-2813/06-11 и № 07-2820/06-11, как противоречащие заключению судебной автотехнической экспертизы, принятому судом.
С учетом изложенного, сумма материального ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что страховщик выплатил в добровольном порядке сумму <данные изъяты>., остался невозмещенным ущерб в размере <данные изъяты>
Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Варакина Д.О.
На основании ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Варакина Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., подтвержденные соответствующим договором от 27.06.2011 года и чеком от 27.06.2011 года об оплате данных услуг.
Требования Варакина Д.О. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, ибо они соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Варакина Д.О. к Боровикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что риск гражданской ответственности данного ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах», а заявленная к взысканию сумма не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг за изготовление ксерокопий документов для ответчиков в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Варакина Д.О. к Боровикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг за изготовление ксерокопий документов для данного ответчика в размере ... руб. (... руб./2).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом заявлялись основные требования на сумму ...., а удовлетворены судом лишь на сумму .... (80% от суммы иска), то в этой же пропорции подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: ... руб. х 80% = ....
Расходы истца по госпошлине также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. суд также распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Варакина Д.О. – ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Варакина Д.О. к Боровикову А.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Варакина Д.О. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... коп. в возмещение судебных расходов, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать ....
В остальной части иска Варакина Д.О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В иске Варакина Д.О. к Боровикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать в пользу предпринимателя С. расходы по судебной экспертизе: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в размере ... руб., с Варакина Д.О. в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий - судья Лопатин А.К.