Дело № 2 - 40 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Мымрина Ю.А. к Стулень С.В. о признании завещания недействительным,
установил:
Истец Мымрин Ю.А. обратился в суд с иском к Стулень С.В. о признании завещания недействительным, указал следующее. Его отец М.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске. 05 сентября 2011 года при его обращении к нотариусу Северодвинского нотариального округа было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Из содержания постановления он узнал, что 22 февраля 2011 года его отец завещал все свое имущество Стулень С.В., работавшей в больнице, где отец лечился от тяжелого заболевания. Отец в течение длительного времени страдал ... заболеваниями, являлся инвалидом 1-й группы. Завещание было составлено им после перенесенного .... Из содержания медицинской карты на имя отца, общения с родной тетей, лечащими врачами следует, что отец не был полностью дееспособен, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В результате составления завещания были нарушены его (истца) права, так как он лишился причитавшегося ему наследства.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительным завещание М.А.А. от 22 февраля 2011 года, удостоверенное Истоминой Е.А., исполнявшей обязанности нотариуса Северодвинского нотариального округа.
В судебном заседании истец Мымрин Ю.А., его представители Воронина К.И., Ситков А.Н. на иске настаивали. Мымрин Ю.А. пояснил, что его отец не страдал какими-либо психическими расстройствами, заболеваниями, однако на момент составления завещания он был тяжело болен (...), поэтому не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчик Стулень С.В., её представитель Савельева В.П. считали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Стулень С.В. пояснила, что она знала М.А.А. с детства, они вместе учились в школе в <адрес>. В августе 2003 года они встретились, решили проживать совместно без регистрации брака. С августа 2003 года она и М.А.А. находились в фактически брачных отношениях. С ними проживали также сын М.А.А. (истец) и её сын Д., они жили как одна семья. После 20 декабря 2009 года у М.А.А. при обследовании был обнаружен ..., он периодически проходил лечение. 16 февраля 2011 года у него возник приступ, ..., после чего его доставили в неврологическое отделение МУЗ «Бол.», через день перевели в ... отделение. Он сказал, что хочет составить завещание в её пользу, попросил вызвать нотариуса. Нотариус приехала в больницу и оформила завещание. До оформления завещания она не оказывала на М.А.А. никакого давления, при оформлении завещания не присутствовала. У них были хорошие взаимоотношения, что подтверждается их совместными фотографиями, сделанными на различных мероприятиях (представлены в деле). Стулень С.В., её представитель Савельева В.П. просили в иске отказать.
Третье лицо Истомина Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что она удостоверила завещание М.А.А. в палате больницы, никаких сомнений в его дееспособности у неё не было, М.А.А. четко и ясно отвечал на все вопросы. Правая рука у него работала плохо, но подписал он завещание правой рукой.
При рассмотрении дела истец, его представители заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что М.А.А. при оформлении завещания в силу имевшихся у него заболеваний, физического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 03.11.2011 года по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласны.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным, с заключением судебной экспертизы согласны.
Третье лицо Истомина Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, учитывая, что она ранее высказала свою позицию по данному спору и дала необходимые объяснения, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что М.А.А. 22 февраля 2011 года завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Стулень С.В.. Указанное завещание удостоверено Истоминой Е.А., исполнявшей обязанности нотариуса Северодвинского нотариального округа.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. умер в г. Северодвинске.
31 августа 2011 года к нотариусу нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Н.Г.Г. обратился с заявлением в порядке наследования по закону истец Мымрин Ю.А., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу М.А.А. ему было отказано.
Основанием отказа послужило то, что 28 марта 2011 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Стулень С.В., предъявив указанное завещание.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
По утверждению истца, его отец М.А.А. в связи с тяжелым заболеванием не был полностью дееспособен, в день составления завещания 22 февраля 2011 года он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В результате составления завещания были нарушены его (истца) права, так как он лишился причитавшегося ему наследства.
Ответчик Стулень С.В. с доводами истца не согласна.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Указанные положения применяются и к завещанию как к односторонней сделке.
Учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области медицины, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Региональном центре судебной психиатрии.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2011 года М.А.А. в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из экспертного заключения следует, что экспертами исследовалась медицинская документация в отношении М.А.А., материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей.
По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделаны мотивированные выводы.
Эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию в области психиатрии, длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов основаны на материалах дела и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение.
Поскольку завещатель М.А.А. в момент оформления оспариваемого завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, то данное завещание не может быть признано по данному основанию недействительным.
В связи с изложенным, исковые требования Мымрина А.А. к Стулень С.В. о признании завещания недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мымрина Ю.А. к Стулень С.В. о признании завещания М.А.А. от 22 февраля 2011 года недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.